29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" квітня 2011 р.
Справа № 9/5025/572/11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика"
м.Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-
інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Хмельницький" м. Хмельницький
про визнання недійсним іпотечного договору № 275-07/04 від 05.04.2007 року
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Драгомерецький І.П. за дов. від 01.10.10
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним укладений з відповідачем іпотечний договір № 275-07/04 від 05.04.2007 року, мотивуючи тим, що волевиявлення позивача на укладання данного договору не відповідає його внутрішній волі. Зазначене обгрунтовує тим, що вищим органом товариства є загальні збори товариства, повноваження яких визначені Положенням про загальні збори акціонерів ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика", відповідано до п.п.2.4, 2.5 якого окрім виключної компетенції загальних зборів, визначеної статутом, до повноважень загальних зборів належить надання згоди на отримання, а також прийнятття рішення про отримання товариством кредитів у банках та надання згоди на передачу будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності товариству в іпотеку, заставу, заклад будь-яким банкам. При цьому здійснення даних повноважень загальними зборами та прийняття відповідних рішень оформляється протоколом загальних зборів акціонерів. При цьому п.10.1.18 Статуту товариства передбачено, що порядок скликання загальних зборів акціонерів, формування порядку денного, голосування та інше визначаються Статутом та Положенням "Про загальні збори акціонерів товариства". Відсутність попереднього рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передачу майна товариства в іпотеку свідчить про недійсність такого правочину згідно ч.1 ст.215 ЦК України.
Позивачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача. Суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними, зважаючи на те, що судом не визнавалась обов'язковою явка у судове засідання конкретного представника позивача. При цьому позивач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді. Тому спір вирішується згідно ст.75 ГПК України на підставі наявних доказів.
Відповідач у відзиві на позов у задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 26.08.10 у справі №2/1410-10, яке вступило у законну силу, відмовлено у позові позивача до відповідача про визнання недійсним кредитного договору від 03.04.08 №280-08/1 з тих підстав, що в голови правління відстуні обмеження на укладення кредитних угод та у позивача відстуні докази, що положення про загальні збори акціонерів ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" затверджувалось загальними зборами акціонерів від 12.05.04. зазначає, що Статутом товариства, протоколом загальних зборів акціонерів від 28.05.05 та контрактом підтверджуються повноваження голови правління на підписання кредитних угод та інших угод щодо розпорядження майном позивача.
У судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про застосування до позовних вимог загального строку позовної давності, на підставі чого просить відмовити у позові, а також представником позивача надані додаткові докази по справі.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами, між відповідачем та ТОВ „Арт-інвест КНВ” у 2005-2007р.р. укладались кредитні договори, копії яких та докази надання кредиту по цих договорах відповідачем надані в матеріали справи.
Між сторонами укладено іпотечний договір від 05.04.07 №275-07/04, який згідно п.1.1 забезпечував вимоги іпотекодержателя (відповідача), що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору від 12.07.05 №650-05/01, згідно якого іпотекодавцю (позивачу) наданий кредит у розмір 2600000,00грн., кредитного договору від 26.04.06 №379-06/01, згідно якого іпотекодавцю наданий кредит в розмірі 275000,00грн., кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 06.06.06 №466-06/01, згідно якого іпотекодавцю наданий кредит у розмірі 1000000,00грн., кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.04.07 №273-07/01, згідно якого іпотекодавцю наданий кредит у розмірі 2500000,00грн., кредитного договору від 05.04.07 №274-07/01, згідно якого іпотекодавцю наданий кредит у розмірі 2500000,00грн. предметом іпотеки є не житлові приміщення загальною площею 5311,00кв.м. у м.Хмельницькому по вул. Фрунзе, 11. Сторони оцінили предмет іпотеки у 20723700,00грн.
Згідно договору від 04.06.07 внесені зміни до іпотечного договору від 05.04.07 , а саме до п.1.1, у новій редакції якого договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 12.07.05 №650-50/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 2600000,00грн., кредитного договору від 26.04.06 №379-06/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 275000,00грн., кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 06.06.06 №466-06/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 1000000,00грн., кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.04.07 №273-07/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 4500000,00грн., кредитного договору від 05.04.07 №274-07/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 500000,00грн.
Згідно договору від 05.08.08 внесені зміни до іпотечного договору від 05.04.07, а саме до п.1.1, у новій редакції якого договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 12.07.05 №650-05/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 2600000,00грн., кредитного договору від 26.04.06 №379-06/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 275000,00грн., кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 19.09.07 №759-07/01 про надання іпотекодавцю кредиту у розмірі 800000,00грн. Сторони оцінили предмет іпотеки у 17460000,00грн.
З боку позивача іпотечний договір підписаний головою правління товариства Дейнека Н.А. Повноваження голови правління товариства передбачені п.10.3.16 Статуту позивача у редакції, що діяла на момент укладення договору, зокрема, голова правління в межах своєї компетенції приймає рішення та розпоряджається майном та основними засобами товариства при їх відчуженні, передачі у заставу, укладенні кредитних договорів. Загальними зборами акціонерів товариства прийнято рішення від 28.05.05 про обрання головою правління Дейнеку Н.А., з якою укладений відповідний контракт.
Позивач, вважаючи, що передумовою укладання іпотечного договору мало бути рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передачу майна в іпотеку, звернувся з позовом до суду про визнання іпотечного договору недійсним.
Відповідачем додано до матеріалів справи рішенням господарського суду від 23.02.10 у справі №2/1410-10, яким відмовлено у позові позивача до відповідача про визнаня недійсним кредитного договору від 03.04.08 №280-08/1 з тих підстав, що згідно п.10.1.1 та 10.1.2 Статуту ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" не віднесені повноваження загальних зборів акціонерів щодо укладення кредитних договорів та не вбачається ніяких обмежень голови правління на їх укладення, натомість згідно п.п. 10.3.14, 10.3.15, 10.3.16 Статуту товариства передбачені повноваження голови правління на отримання кредитів в банківських установах, прийняття рішень та розпорядження майном і основними засобами товариства при їх відчуженні, передачу у заставу, укладенні кредитних договорів. При цьому правовою підставою зазначено, крім інших норм, ст. 92 ЦК України щодо того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.11 рішення суду першої інстанції від 26.08.10 залишено без змін.
Судом враховується подане відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог.
Згідно з п.3. ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем у судовому засіданні подано заяву про застосування в порядку ст.267 ЦК України строку позовної давності.
Згідно із ст.ст. 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Спірний договір підписаний з боку позивача головою правління Дейнека Н.А., а з боку відповідача -в.о. керуючою філією КасилевськоюО.В. 05.04.07. Позивачем у позовній заяві підтверджується факт підписання даного договору 05.04.07, тобто позов подано до суду із спливом 3-х років.
Згідно з ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин у позові належить відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД
У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький про визнання недійсним іпотечного договору № 275-07/04 від 05.04.2007 року відмовити.
Суддя Ю.П. Олійник
Повне рішення складене і підписане 14.04.11.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу