29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" квітня 2011 р.
Справа № 18/5025/396/11
за позовом Комунального підприємства "Кам'янець-Подільське районне експлуатаційно-будівельне підприємство" смт. Стара Ушиця
до Кам'янець-Подільської районної ради м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 50000 грн. заборгованості
Суддя В.А. Саврій
Представники сторін:
від позивача: Ярош В.Ю. - ліквідатор
від відповідача: Худняк В.А. - за довіреністю №101/01-27 від 22.03.2011р.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути 50000 грн., посилаючись на докази подані в обґрунтування позову та ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 509 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Позивач зазначає, що постановою господарського суду Хмельницької області по справі № 13/165-6 від 15.09.2009р. визнано банкрутом Комунальне підприємство "Кам'янець-Подільське районне експлуатаційно-будівельне підприємство" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича. Відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №202 від 27.10.09р. Ухвалою того ж суду від 14.10.10р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 15.03.11р..
Зазначене підприємство відповідно до статуту є комунальною власністю Кам'янець-Подільської районної ради. Згідно п. 5.5 статуту боржника, для забезпечення діяльності підприємства створюється статутний фонд у розмірі 50000 грн., який буде сформовано протягом одного року.
Грошові внески засновників, згідно ст. 140 ГК України, є джерелами формування майна суб'єктів господарювання.
Посилається на ст. 173 ГК України, ст. 16, 509 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази викладенні в позовній заяві.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено, що в даному випадку між сторонами дійсно виникло зобов'язання. Вважає таке твердження є необгрунтованим припущенням позивача.
Звертає увагу, що відповідно до п. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зокрема такими підставами є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, інші юридичні факти. Таких підстав між позивачем та відповідачем не наступало.
Затверджено в тексті Статуту комунального підприємства суми Статутного фонду в розмірі 50 тис. грн. Проте вважає, що це лише намір засновника, але не його фінансове зобов'язання перед комунальним підприємством, оскільки фактичного рішення районної ради про виділення з районного бюджету коштів для внесення в Статутний фонд підприємства не приймалось, в зв'язку з недостатністю фінансового ресурсу (районний бюджет є дотаційним).
Посилається на ст. 23 Бюджетного кодексу України, в якій передбачено, що будь-які бюджетні платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Вважає, що районна рада, як головний розпорядник коштів, не може брати на себе фінансових зобов'язань або здійснювати фінансові платежі без відповідного бюджетного призначення.
Згідно ст. 510 ЦК України сторонами в зобов'язанні є боржник та кредитор. Для можливості розрахунку бюджетної установи за взяті зобов'язання перед кредитором, дана кредиторська заборгованість має бути зафіксована у в місцевому відділенні Державного казначейства України. На даний час такої заборгованості районної ради (як бюджетної установи) перед позивачем не зафіксовано.
Стверджує, що відносини між позивачем та відповідачем не можуть характеризуватись як відносини між боржником та кредитором.
Звертає увагу суду на те, що основною ціллю підприємства в період фактичної господарської діяльності було надання послуг ЖКГ населенню смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району. Районна рада протягом 2006-2009 р.р. виділила Староушицькій селищній раді на розвиток ЖКГ - 919,4 тис. грн.. , з яких 300 тис. грн.. виділено на покриття різниці вартості комунальних тарифів і відповідно ці кошти були перераховані Староушицькою селищною радою обслуговуючому підприємству - позивачу.
Крім того, посилається на ст.ст. 256,257 ЦК України та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності - строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Загальний термін позовної давності становить три роки. Початок позовної давності починається з дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. Державна реєстрація позивача була проведена 03.11.2006р. Статутом передбачено формування Статутного фонду протягом року. Тобто з підстав, які наводить позивач, але які не визнаються відповідачем як обґрунтовані, термін позовної давності збіг 03.11.2010 року. Тому районна рада просить суд також врахувати пропуск позивачем, без поважних причин, строк позовної давності та відповідно до ст. 267 ЦКУ відмовити в позові, провадження в справі закрити.
Відповідачем у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.
Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк вирішення спору по справі №18/5025/396/11 на 15 днів.
Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. 17 травня 2011 року.
Позивачу подати оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.А. Саврій
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.