Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/948/11
вх. № 948/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 2322,42 грн.
Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, в якій просить суд :
- стягнути заборгованість у загальній сумі 2322,42 грн., в т.ч. заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №3034 від 24.06.2010р. у розмірі 593,04 грн. ; пеня за неповну сплату платежів за Договором №3034 від 24.06.2010р. у розмірі 29,64 грн. ; неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 3034 від 24.06.2010р. за період з 30.11.2010р. по 08.02.2011р. у розмірі 1699,74 грн. ;
- зобов'язати відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 93/11;
- покласти на відповідача судові витрати.
Від позивача через канцелярію суду 17.03.2011р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить додатково покласти на відповідача судові витрати, що були понесені позивачем при отриманні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, в сумі 20,40 грн.
Фактично така заява не є уточненням позовних вимог, а заявою про покладення на відповідача судових витрат.
Суд приймає таку заяву до розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, також відповідач не з'явився в судове засідання 15.03.2011р.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлювався ухвалами суду, які направляли на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштові відправлення повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.
Суд зазначає, що вжив належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
24 червня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір № 3034 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 липня 2010 року до Договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x01,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 93/11 строком з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011р. (п. 1.4 Договору).
Згідно до умов Договору № 3034 від 24.06.2010р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5 та Додатку № 1 до Договору № 3034 від 24.06.2010р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 342,14 грн.
Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 593,04 грн.
Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахована пеня в сумі 29,64 грн.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Розрахунок пені зроблений з врахуванням вимог чинного законодавства, за періоди протягом яких існувала заборгованість, наданий розрахунок приймається судом.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 593,04 грн. та пені в сумі 29,64 грн. підлягають задоволенню.
22.11.2010 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист № б/н (вх.№3810) з проханням розірвати Договір № 3034 від 24.06.10 р. з 01.10.2010 року.
Відповідно до п.8.4. Договору № 3034 від 24.06.2010р. користувач має право надати пропозиції про дострокове припинення дії цього Договору, попередивши позивача у письмовій формі не пізніше, ніж за 10 днів.
На підставі вищевикладеного, позивач направив на адресу відповідача відповідь (вих.№ 5311 від 08.12.10р.) та для підписання Додаткову угоду № 1 від 22.11.10р. про припинення дії Договору з 23.11.2010р.
Відповідно до п.7.3. Договору № 3034 від 24.06.2010р. у разі неповернення користувачем підписаної додаткової угоди до цього Договору протягом 20 дів з моменту її відправлення "КП" на адресу користувача, наведену в розділі цього Договору, дана додаткова угода вважається підписаною користувачем.
Оскільки відповідач не повернув позивачеві підписану Додаткову угоду №1 від 22.11.10р., таким чином, на підставі п.7.3. Договору, Договір № 3034 від 24.06.2010р. станом на 23.11.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.
Відповідно до п.5.1. Договору № 3034 від 24.06.2010р. протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками „КП" та користувача.
Відповідно до п.5.2 Договору № 3034 від 24.06.2010р. місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі.
Відповідно до п. 6.2. Договору № 3034 від 24.06.2010р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.
Позивачем, відповідно до умов Договору, з 30 листопада 2010р. по 08 лютого 2011р. нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць у сумі 1699,74 грн.
На теперішній час місця, що знаходяться в комунальній власності, не повернуті відповідачем позивачу.
Внаслідок того, що відповідач після припинення дії спірного договору не виконав свого обов'язку щодо повернення за актом прийому-передачі місць, які йому надавались у користування, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки повернення місць та про зобов'язання повернути місце на підставі акту прийому-передачі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, а саме витрати щодо сплати держмита в розмірі 187,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у сумі 20,40 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АКБ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 3034 від 24.06.2010р. у сумі 593,04 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 3034 від 24.06.2010р. у сумі 29,64 грн., неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 3034 від 24.06.2010р. за період з 30.11.2010р. по 08.02.2011р. у розмірі 1699,74 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 187,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., витрати на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у сумі 20,40 грн.
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться в комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 93/11.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 07.04.2011р.