Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1402/11
вх. № 1402/11
Суддя господарського суду Мамалуй О.О.
при секретарі судового засідання Яновська А.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Ділпек", м. Ялта
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач, ТОВ "Ділпек" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1 заборгованість за договором № 044-19/48 про надання рекламних послуг від 04.12.2009 р. в розмірі 1435,53 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав додаткові документи та заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 04.21.2009 р. між ТОВ "Ділпек" та СПДФО ОСОБА_1 був укладений договір про надання рекламних послуг № 044-19/48. Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов"язується по письмовому завданню відповідача надати наступні рекламні послуги: по розробці, виготовленню, розповсюдженню (розсиланню) флаєрів у фірмових конвертах, а також публікації реклами - розміщення на сайті, в об"ємі, в строки та за ціною, встановленою даним договором та в доповненні № 1 до договору, а відповідач зобов"язується вчасно і повністю прийняти та оплатити рекламні послуги згідно умов договору. Так, позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів, а також розміщення реклами на сайті та рекламні послуги з розсилання видрукованого тиражу флаєрів, про що свідчать підписані сторонами доковору акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000142 від 19.02.2010 р. та № ОУ-0000298 від 26.03.2010 р. Отже, позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно розл. V доповнення № 1 до договору, вартість розсилання флаєрів складає 600,00 грн. за 3000 конвертів.
В лютому 2010 р. позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів в кількості 3000, а також розміщення реклами на сайті, а також рекламні послуги з розсилання видрукованого тиражу флаєрів, про що зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000142 від 19.02.2010 р. Загальна вартість наданих почлуг в лютому 2010 р. складає 600,00 грн.
Так, п. 3.2. договору передбачено, що розрахунки за послуги здійснюються відповідачем передплатою - шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача 100% суми в строк 5 днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг, але відповідач не здійснив оплату.
В березні 2010 р. позивач надав відповідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів в кількості 3000, а також розміщення реклами на сайті, а також рекламні послуги з розсилання видрукованого тиражу флаєрів, про що зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000298 від 26.03.2010 р. Загальна вартість наданих послуг в березні 2010 р. складає 600,00 грн. Отже, сума боргу становить 1200,00 грн.
П. 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем встановлених строків оплати, неоплати, часткової оплати послуг позивача, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ща складає 98,40 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 34,18 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Ділпек" (98612, АРК, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код 36331149, р/р 2600301187965 у Центральній філії ПАТ "Кредобанк" відділення № 7 у м. Ялта, МФО 325365) заборгованість в розмірі 1435,53 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мамалуй О.О.
Повний текст рішення підписано 11.04.2011 р.