Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1450/11
вх. № 1450/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Квіцінська А.І., дов.№01-62юр/4427 від 02.06.10р.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - Сумцова Н.В., дов.№1 від 04.01.11р.
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до 1. Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків
про стягнення 1294,73грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з 2-го відповідача 1294,73грн., в тому числі: 296,24грн. пені, 785,84грн. інфляційних та 212,65грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 023456 від 27.12.2005р., укладеного між АК "Харківобленерго" та Об*єднаним науково-дослідним інститутом Збройних Сил (правонаступником якого є Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, 1-й відповідач), 2-й відповідач є платником за вищезазначеним договором, та здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, суми пені, 3% річних та індексу інфляції. Однак 2-й відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Представник 2-го відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Надав клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 90%, посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ є неприбутковою установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому вина його в порушенні зобов*язання за договором відсутня.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Щодо заявленого 2-м відповідачем клопотання про зменшення розміру пені заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
27.12.2005 року між АК "Харківобленерго" та Об*єднаним науково-дослідним інститутом Збройних Сил (правонаступником якого є Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, 1-й відповідач) був укладений договір № 023456 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (1-го відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатків до цього Договору, а споживач (1-й відповідач) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
27.01.2006р. між АК "Харківобленерго" Об*єднаним науково-дослідним інститутом Збройних Сил та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (2-й відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".
07.04.2008р. між АК "Харківобленерго", Харківським університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (1-й відповідач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (2-й відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином, Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (2-й відповідач).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору постачав 1-му відповідачу електроенергію. Але 2-й відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого позивачем нараховано інфляційні в сумі 785,84грн. та 3% річних в сумі 212,65грн. за період з січня 2009р. по грудень 2010р. станом на 01.01.2011р.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з 2-го відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з 2-го відповідача інфляційних в сумі 785,84грн. та 3% річних в сумі 212,65грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що 2-й відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим задовольнити клопотання 2-го відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з 2-го відповідача 29,62грн. пені станом на 01.01.2011р.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. покласти на 2-го відповідача.
Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Клопотання 2-го відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 29,62грн. пені, 785,84грн. інфляційних, 212,65грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 07.04.2011 року.