Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/743/11
вх. № 743/11
Колегія господарського судуХарківської області у складі:
Головуючий суддя Чистякова І.О.
суддя Швидкін А.О. суддя Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Колесан Д.О.
За участю представників сторін:
боржника - не з'явився
Розглянувши справу за заявою
Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків
до Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація", м. Харків, код 01270196
про визнання банкрутом
Виконуючий обов'язки генерального директора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" Купровський І.В. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ч.5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон). Свою заяву виконуючий обов'язки генерального директора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" обґрунтовує тим, що Наглядовою радою підприємства боржника було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2011 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на "02" березня 2010 р. о 10:00 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Представником боржника 02 березня 2011 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. В обгрунтування заявленого клопотання представник боржника посилався на неможливість надання документів, у зв'язку з хворобою головного бухгалтера підприємства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №5023/743/11 відкладено на "16" березня 2011 р. о 10:00.
16 березня 2011 року представником боржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати довідки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, Харківської обласної інспекції Державного технічного нагляду та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" щодо наявності або відсутності майна, техніки та земельних ділянок, зареєстрованих за боржником, а також надання висновку аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства.
Крім того, 16 березня 2011 року представником боржника було також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання боржником рішення Загальних зборів Товариства та додаткового обгрунтованння правової позиції стосовно компетенції Наглядової ради Товариства приймати рішення щодо звернення з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства.
У судовому засіданні "16" березня 2011 р. о 10:00 задоволені клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 21 березня 2011 року о 10:30.
21 березня 2011 року представник боржника надав заяву про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи №5023/743/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" про призначення колегіального розгляду даної справи, для розгляду справи № 5023/743/11 призначено колегію суддів.
У судовому засіданні 21 березня 2011 року судом було оголошено перерву до 21 березня 2011 року о 15:00 для визначення керівництвом суду питання щодо складу колегії.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року №490-10 призначено до розгляду справи №5023/743/11 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Швидкін А.О., Міньковський С.В.
21 березня 2011 року представник боржника Бутко П.Є. надав заяву про відвід судді Чистякової І.О. по справі №5023/743/11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Чистякової І.О. по справі № 5023/743/11.
Представник боржника у судове засідання, призначене на 21 березня 2011 року о 15:00 год не з'явився.
До господарського суду 21 березня 2011 року надійшла заява (вх.6247) боржника про відкладення розгляду справи №5023/743/11, у зв'язку з неможливістю представника боржника Бутко П.Є. бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2011 року о 15:00 год. В обгрунтування заявленого клопотання представник боржника посилався на те, що 21 березня 2011 року о 13:00 год. йому було вручено виклик (повістку) до першого заступника прокурора м.Харкова на 15:00 год 21.03.2011 року та в повістці зазначено, що явка представника боржника (Бутко П.Є.) обов'язкова, у разі неявки без поважних причин до нього буде застосовано привід. Враховуючи те, що про оголошення перерви у судовому засіданні не виноситься ухвала, то представник боржника не має можливості документально підтвердити поважність причин неявки на виклик до прокуратури м.Харкова, тому вважає наявність поважних причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні.
Також, 18 березня 2011 року представник боржника надав заяву про призначення розпорядником майна боржника Кошовського Сергія Васильовича (ідентифікаційний номер 3000914054, ліцензія серія АВ №307384 від 04.04.2007р.).
Колегією суддів було задоволено клопотання представника боржника Бутко П.Є. про відкладення розгляду справи, прийнято до розгляду заяву про призначення розпорядником майна боржника Кошовського Сергія Васильовича та ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року, розгляд справи №5023/743/11 відкладено на "04" квітня 2011 р. о(об) 14:30 год.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
До господарського суду 01 квітня 2011 року надійшла заява представника боржника про долучення до матеріалів справи довідки про наявність рахунку та залишку коштів, довідки про наявність кредиторської та дебіторської заборгованості №97 від 30.03.2011р., копії рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2010 року по справі №49/10-09, копії рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі №64/176-10, копії претензії, копії поштового чеку та опису, копії заяви з вимогами до боржника, копії повідомлення про визнання кредитором та копії довідки №83 від 17.03.2011р.
Колегія суддів, розглянувши дану заяву, задовольнила її, а документи долучила до матеріалів справи.
Колегія суддів, дослідивши в судовому засіданні 04 квітня 2011 року матеріали справи, встановила, що згідно з наданим балансом станом на 30.09.2010 року загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 11857 тис.грн., з якої 7490 тис.грн. - довгострокові кредити банків; 3736 тис.грн. - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; 27 тис.грн. - перед контрагентами з одержаних авансів; 22 тис.грн. - перед бюджетом; 18 тис.грн. - з оплати праці; 12 тис.грн. - зі страхування та інші поточні зобов'язання - 552 тис.грн., проте його активи складають 11475 тис. грн.
З наданих до матеріалів справи документів, судом вбачається, що до боржника з вимогами № 07/1-670 від 11.03.2010 року та № 07/1-675 від 11.03.2010 року про оплату заборгованості за кредитним договором № 15-1/КЛВ-08 від 11.09.2008 р. (із змінами та доповненнями) звернулося ТОВ "Український промисловий банк" на загальну суму 9 228 812,31 грн., а також ТОВ "Український промисловий банк" звернулось з вимогами № 07/1-420 та 07/1-425 від 18.02.2010 р., в яких вимагає боржника як поручителя сплатити борг на загальну суму 14 222 164,76 грн. та 3 705 114,91 дол. США. Зазначені вимоги визнаються боржником.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про його банкрутство з тих підстав, що він має кредиторську заборгованість більшу ніж вартість його активів, у зв'язку з чим задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Згідно ч. 2 статті 6 Закону, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитор.
За приписами частини 3 статі 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною 5 статті 7 Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен в будь-якому випадку надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство) або загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство). Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
Неплатоспроможність, це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 ст. 1 Закону).
У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заявлених вимог боржника та виносить ухвалу, якою визначає подальший хід процедури банкрутства або припиняє провадження у справі у випадку встановлення підстав необґрунтованості порушення такого провадження.
Відповідно до абз. 2 частини 7 ст. 11 Закону у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.
Боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку - при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, який ліквідується власником). Тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.
Боржник у поданій заяві зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку його кредиторська заборгованість станом на 30.09.2010 р. складає 11857 тис. грн., в той час як відповідно до балансу боржник мав оборотні та необоротні активи на загальну суму 11475 тис. грн. Крім того, у боржника наявні кредитні зобов'язання на суму 9229 тис. грн. - заборгованість перед ТОВ "Український промисловий банк" (власна) та 43872 тис. грн. - заборгованість перед ТОВ "Український промисловий банк" (як поручителя).
Отже, загальний розмір зобов'язань боржника складають 57368 тис. грн., в той час як активи боржника складають 22000 тис. грн.
Крім того, боржник зазначає, що на підставі договорів іпотеки №15/Zіп-08 від 11.09.2008р та №15/Zіп-08-1 від 24.09.2008р. боржником було передано банку в заставу майно, розташоване за адресами: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5; проспект Фрунзе, буд. 104а загальною заставною вартістю 15 260 000,00 грн. Також згідно договору іпотеки №6/Zклвіп-07-5 від 14.05.2007р. боржником було передано банку в іпотеку майно за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 14а загальною заставною вартістю 14 140 000,00 грн. Всього в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" передано майно загальною заставною вартістю 29 400 000,00 грн. Вартості даного заставленого майна боржника недостатньо для задоволення вимог банку.
Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
В свою чергу, за правилами статті 11 вищенаведеного Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства.
Отже, баланс боржника є лише документом фінансової звітності, який складається на підставі відповідних первинних документів.
Відтак баланс боржника не є первинним бухгалтерським документом та не може самостійно підтверджувати наявність або відсутність кредиторської заборгованості.
Згадані первинні документи не надано боржником до заяви про порушення справи про банкрутство.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, розмір вимог кредиторів повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника додаються рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Боржником не надано первинні документи, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості боржника перед кредиторами.
Баланс боржника станом на 30 вересня 2010 року не може достовірно підтверджувати наявність або відсутність такої заборгованості.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризація активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.
Згідно з пунктом 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, проведення інвентаризації є обов'язковим один раз на рік.
Однак боржником не додано жодних актів інвентаризації, натомість надані довідка про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу -160, довідка про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу -180, довідка про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу - 210, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу - 440, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу -530, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за строкою балансу - 540, довідка про дебіторську заборгованість станом на 01.12.2010р. за строкою балансу - 160, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.12.2010р. за строкою балансу - 530, довідка про наявність заборгованості перед бюджетом та фондами соціального страхування станом на 01.01.2011р., довідка про наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками станом на 01.01.2011р., довідка про заставне майно станом на 01.02.2011р., довідка про наявне майно станом на 01.02.2011р., довідка про вільне від обтяжень майно станом на 01.02.2011р.
Зазначені довідки судом не приймаються в якості належних доказів неплатоспроможності боржника, оскільки дані відображені в довідках достовірно не підтверджують фінансове становища боржника на момент порушення справи про банкрутство (як активів, так пасивів), вони не є первинними документами, що можуть засвідчити наявність неплатоспроможності боржника. Крім того, суд звертає увагу на те, що боржником не було надано на вимогу суду висновку незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства.
Також, не надано доказів того, що у власності боржника не має іншого нерухомого та рухомого майна, та інших активів, окрім тих, що зазначені у довідках боржника за підписом в.о. директора Купровського І.В.
Крім того, до заяви боржника не додані документи в підтвердження його неплатоспроможності, як цього вимагає ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (рішення суду про стягнення заборгованості, наказ на примусове виконання судового рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження, претензія, угоди, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, доказів, проведення інвентаризації активів і зобов'язань тощо).
За відсутності таких документів немає ознак неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Зокрема, не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.
Хоча з наданих боржником довідок вбачається низка кредиторів та наявності між боржником та кредиторами певних господарських відносин за відповідними договорами, відносно яких боржником не подано жодних документів.
Також, в матеріалах справи міститься довідка про наявність рахунків в установах банків (вих. №78 від 02.02.2011р.), згідно якої боржником зазначається про наявність рахунків в таких банках:
- філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351458;
- філія "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351362;
- ПАТ АКБ "Базис", МФО 351760;
- ХФ АТ "Укрпромбанк", МФО 350686;
- Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533;
- Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харків, МФО 350385.
Боржником надано довідку про наявність рахунку та залишку коштів №08.7.0.0.0/110401093555 від 01.04.2011р., виданої Харківським ГРУ "ПриватБанк", з якої вбачається, що залишок коштів станом на 01 квітня 2011 року на рахунку №26005060013266, валюта UAH складає 81391,77 грн. В той час, як згідно довідки боржника (вих. №78 від 02.02.2011р.) на вказаному рахунку станом на 01.02.2011 року були наявні грошові кошти в сумі 79391,77 грн.
Боржником не надано довідок з інших банківських установ, в який відкриті рахунки боржника, що унеможливлює визначення відсутності грошових коштів на цих рахунках, перевірки фінансового стану боржника та свідчить про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження наявності ознак неплатоспроможності боржника.
Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що боржником не представлені суду докази зареєстрованого за ним на праві власності майна (Комунальне підприємство "Харківське Міське бюро технічної інвентаризації", Державна автомобільна інспекція Харківської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"), що свідчить про неможливість встановлення судом розміру активів боржника та недоведеність боржником своєї неплатоспроможності.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи недоведеність боржником своєї неплатоспроможності, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє заяву боржника про призначення розпорядником майна Кошовського Сергія Васильовича (вх. №6612 від 18.03.2011р.).
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 4-1, 34, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,
Заяву боржника про призначення розпорядником майна Кошовського Сергія Васильовича (вх. №6612 від 18.03.2011р.) - відхилити.
Припинити провадження у справі № 5023/743/11 про визнання банкрутом Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" (ідентифікаційний код 01270196).
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 р.
Дану ухвалу направити:
- боржнику,
- державному реєстратору,
- ВДВС головного управління юстиції в Харківській області,
- Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
- арбітражному керуючому Кошовському Сергію Васильовичу.
Головуючий суддя Чистякова І.О.
суддя Швидкін А.О.
суддя Міньковський С.В.