79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
12.04.11 Справа№ 5015/1543/11
за позовом: Комунального підприємства “Київпастранс”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи”, м. Львів
про: стягнення 433 800,98 грн.
Суддя У.І.Ділай
Представники
Від позивача: Подолянко Т.В., - представник (Довіреність №06-5/08 від 04.01.2011р.); Денищенко О.Л. - начальник юридичного відділу (Довіреність №06-5/09 від 04.01.2011р.).
Від відповідача: не з'явився
Представникам позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглядається справа за позовом Комунального підприємства “Київпастранс”, м. Київ до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи”, м. Львів про стягнення 433 800,98 грн.
11.04.2011р. відповідач через канцелярію суду подав Відзив на позовну заяву № 11/4-1 від 11.04.2011р., в якому із заявленими КП «Київпастранс»позовними вимогами не погоджується через їх безпідставність і необґрунтованість виходячи з наступного.
Аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що право на отримання відшкодування 3% річних та втрат від інфляції у суб'єкта відшкодування може виникати лише за умови існування між кредитором і боржником грошового зобов'язання та прострочення боржником такого грошового зобов'язання . За договором №06/21 від 27.12.2007р. грошове зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару виникало саме у позивача, а у відповідача - виникало зобов'язання щодо поставки товару, яке не являється грошовим а відтак його невиконання не має своїм наслідком застосування санкцій, передбачених ст.. 625ЦК України.
На думку відповідача, Господарський Суд Львівської області приймаючи рішення від 13.05.2009р. у справі №20/75, з невиконанням якого позивач пов'язує прострочення відповідачем грошового зобов'язання, застосував правові наслідки порушення умов договору, що встановлені ст.611 ЦК України а саме: розірвав договір №06/21 від 27.12.2007р., укладений між позивачем і відповідачем та стягнув з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 21 730 465,00 грн.
Відповідач зазначає, що аналогічної позиції притримується і Вищий Господарський Суд України у своїх Постановах від 28.09.2010р. у справі №3/241-09; від 20.04.2010р. у справі № 7/480; від 12.01.2011р. у справі №35/249-10; від 20.07.2010р. у справі №06/3106; від 02.03.2010р. у справі №2/104-38.
Також, звертаючись до ст.. 11 ЦК України, яка встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідач наголошує що ч. 5 вказаної статті дійсно закріплює можливість виникнення цивільних прав та обов'язків із рішення суду. Проте це можливо лише за умови, що такі випадки прямо передбачені в актах цивільного законодавства, наприклад : переведення прав кредитора на іншу особу, зобов'язання укласти договір тощо. Випадки встановлені законом як правило не містять грошових зобов'язань, тобто із рішення суду не виникають грошові зобов'язання а лише обов'язок його виконати.
Тобто, ст. 625 ЦК України не поширюється на ситуацію, коли боржник не виконує свій обов'язок сплатити певну суму коштів які визначені рішенням суду. В цьому випадку відносини виникають не з цивільно-правових підстав, а з виконання рішення суду та регулюються ЗУ «Про виконавче провадження». Цієї ж думки притримується Верховний суд України, що вбачається з його Ухвали від 11.02.2009р. у справі №6-14929св08.
З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність правових підстав для задоволення вимог КП «Київпастранс»згідно ст. 625 ЦК України, відповідач просить в в задоволенні позовних вимог КП «Київпастранс»відмовити повністю.
Також, 11.04.2011р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Представники позивача в судове засідання 12.04.2011р. з'явились, подали заяву про уточнення розміру позовних вимог №06-3/277 від 06.04.2011р.
У поданій заяві позивач зазначає, що рішення господарського суду, яким відповідача зобов'язано сплатити кошти в сумі 21 730 465,00 грн. за недопоставлений товар, 25 585,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу набрало законної сили 26.05.2009р. З вказаної дати відповідач зобов'язаний був виконати його та перерахувати передбачені рішенням суду кошти позивачу. Враховуючи це, позивач уточняє термін прострочення виконання зобов'язання, і визначає його з 26.05.2009р. по 18.08.2009р.
Згідно уточненого розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 152 226,00 грн. 3 % річних та 212 639,29 грн. інфляційних втрат.
Враховуючи вищенаведене, для повного та всестороннього з'ясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Розгляд справи відкласти на 11.05.2011р. на 11год. 30 хв.
3. Сторонам -належним чином виконати вимоги Ухвали суду від 23.03.2011р.; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.
Розгляд справи відкладено на : 11.05.11 о 11:30
Суддя Ділай У.І.