91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.11 Справа № 15/53.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськ Ойл», м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ
про стягнення 2 866 грн. 05 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача -представник не прибув;
від відповідача - Золотухіна М.О., представник за довіреністю № б/н від 11.04.2011.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 2 280 грн. 00 коп., пені в сумі 34 грн. 29 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 551 грн. 76 коп.
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2 280 грн. 00 коп., що підтверджується накладною №РН-1561 від 18.07.2008.
Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково.
Позивач 29.06.2010 пред'явив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією про сплату за одержаний згідно накладної товар до 10.07.2010.
Розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 2 280 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2010 по справі № 22/63б порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Термо”.
Згідно із ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 22/63б від 19.10.2010 зобов'язано кредитора по справі № 22/63б в 10 - денний строк опублікувати в газеті “Голос України” або “Урядовий кур'єр” оголошення про порушення справи про ЗАТ “Термо”.
В газеті “Голос України”№204(4954) від 30.10.2010 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Термо”.
Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 29.11.2010.
В ухвалі суду по справі № 22/63б від 25.01.2010 наведено перелік конкурсних кредиторів, які звернулися протягом встановленого Законом пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до боржника.
Підприємство відповідача у даному переліку відсутнє.
В наведеній ухвалі по справі № 22/63б вказано, що також до господарського суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону, звернулися із заявами з грошовими вимогами до боржника наступні кредитори:
ТОВ “Торговий Дім “Луганськ Ойл” (заява від 30.11.2010. №512, яку згідно напису представника кредитора на першому аркуші цієї заяви здано до канцелярії суду - 30.11.2010.);
Антрацитівська ОДПІ Луганської області (заява від 30.11.2010. №12368/9/10-021, яку згідно Опису вкладення в цінний лист Ф. 107, надіслано кредитором до господарського суду 30.11.2010., про що свідчить відповідний штамп відділення поштового зв'язку у м. Антрациті, на згаданому описі та на конверті);
ініціюючий кредитор -УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська (заява від 29.11.2010. вих. №6290/07-20, яку згідно штампів відділення поштового зв'язку №11 у м. Луганську, на конверті було надіслано кредитором до господарського суду 07.12.2010. та зареєстровано у канцелярії згідно вхідного штампу 09.12.2010.);
ТОВ “Мета - Інвест” (заява від 11.01.2011. б/н, яку згідно штампу відділення поштового зв'язку №86 у м. Донецьку на конверті було надіслано кредитором до господарського суду 11.01.2011. та зареєстровано у канцелярії суду згідно вхідного штампу 20.01.2011.)
Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, згідно із ч.1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду заяви із своїми вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та те, що згідно ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання -не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає, тому суд відхиляє, як конкурсні, заявлені кредиторами: УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська, ТОВ “Мета - Інвест”, ТОВ “Торговий Дім “Луганськ Ойл”, Антрацитівською ОДПІ Луганської області, грошові вимоги до боржника.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (дана редакція пункту 1 статті 14 прийнята Законом України № 3088 від 07.03.2002.), тобто з набранням чинності змін, внесених Законом України № 3088 від 07.03.2002., для конкурсних кредиторів звернення із заявою до господарського суду є не правом, а обов'язком. Наслідки порушення порядку звернення з вимогами до боржника встановлені пунктом 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Як зазначено в пункті 8.13. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» суди мають у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Оскільки борг за позовною заявою виник до порушення провадження по справі про банкрутство, то вимоги є конкурсними та повинні заявлятися у справі про банкрутство.
Позивач до суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ЗАТ “Термо” не звернувся у встановлений п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк, тому на підставі п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” такі вимоги є погашеними, а тому у стягненні боргу та інфляції слід відмовити.
Вимога позивача про стягнення пені в сумі 34 грн. 29 коп., не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2 280 грн. 00 коп., що підтверджується накладною №РН-1561 від 18.07.2008.
Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Так, між сторонами укладено письмовий правочин, зміст якого зафіксований у накладній.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Накладна не містить положень щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені та відповідно її розміру, у зв'язку з чим позивач не вправі нараховувати непередбачену правочином санкцію у вигляді пені та вимагати її стягнення у судовому порядку.
Тому, вимоги по стягненню пені є необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача у складі: витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 11.04.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.04.2011.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко