91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.11 Справа № 15/60пд/2011.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»особі Луганської філії, м. Луганськ
2. Дочірнього підприємства «Акта 2010 Луганськ», м. Київ
про визнання договору недійсним
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача - представник не прибув;
від І-го відповідача -Вікторова В.О., представник за довіреність № 504-ГО/10 від 27.12.2010;
від ІІ-го відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання кредитного договору № 25/КВ-06 від 27.10.2006, укладеного між ДП «Трейд Лайн Луганськ» ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» та ТОВ «Українським промисловий банк», недійсним.
Позовна вимога обґрунтовується позивачем з посиланням на ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України тим, що кредитний договір від 27.10.2006 № 25/КВ-06 не відповідає основним напрямкам діяльності ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», які встановлені в протоколі загальних зборів учасників від 18.03.2004 № 5/04.
Так, на загальних зборах учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», оформлених протоколом від 18.03.2004 № 5/04, було встановлено наступний порядок денний:
1. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2003 рік.
2. Про підтвердження повноважень керівника Товариства.
3. Про затвердження основних напрямків діяльності Товариства на 2004-2007 роки.
4. Про затвердження основних напрямків діяльності дочірніх підприємств Товариства на 2004-2007 роки.
Під час зборів були затверджені основні напрямки діяльності дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»на період 2004-2007 років.
Додатком № 1 до Протоколу № 5/04 від 18 березня 2004 року Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» для поповнення обігових коштів дочірнім підприємствам категорично заборонено: отримувати кредити, позики, матеріальну допомогу або інші види запозичень.
Основні напрямки діяльності дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»поширювались і на діяльність ДП «Акта 2010 Луганськ», яке на той час був дочірнім підприємством ТОВ «Трейд Лайн ЛТД».
Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Перший відповідач надав відзив на позовну заяву від 24.03.2011, де він просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.
Клопотання першого відповідача від 21.03.2011 про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва судом відхиляється з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно ж з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Вказана правова позиція також викладена у п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»
Абзацом 2 п. 3.1.2 Статуту ТОВ «Український промисловий банк»встановлено, що філії банку мають право від його імені вживати заходи для досудового врегулювання спорів, подавати до судів загальної юрисдикції, в тому числі господарських, третейських судів, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи та здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України.
Луганська філія ТОВ «Укрпромбанк»на даний час не є припиненою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, наданим державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради.
Враховуючи, що відповідачем в даній справі визначено ТОВ «Укрпромбанк»в особі Луганської філії, то справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відособленого підрозділу.
Другий відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Ухвали суду отримані другим відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як кредитором, та дочірнім підприємством «Трейд Лайн Луганськ»(правонаступником якого є ДП «Акта 2010 Луганськ»), як позичальником, 27.10.2006 укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) № 25/КВ-06.
Згідно із предметом даного договору кредитор (перший відповідач у справі) відкриває позичальнику (другому відповідачу у справі) відновлювальну відкличну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:
- ліміт кредитування: 550 000 доларів США,
- строк кредитної лінії: з 27.10.2006 по 26.10.2009,
- мета користування коштів: поповнення обігових коштів,
- процентна ставка: 13% річних,
- комісія за підготовку та оформлення договору: 150 грн. 00 коп.,
- комісія за відкриття кредитної лінії: 0,1% від ліміту кредитування,
- комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника: 0,05% від суми заборгованості по кредитній лінії,
- щоквартальна комісія за супроводження кредиту: 200 грн. 00 коп. (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2 протоколу зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 19.10.2006 доручено ДП «Трейд Лайн Луганськ»отримати в Луганській філії ТОВ «Укрпромбанк»відновлювальну кредитну лінію в сумі 550 000 доларів США для здійснення поточної діяльності строком на 3 роки під 13% річних.
Згідно із п. 4 вказаного протоколу надано повноваження директору ДП «Трейд Лайн Луганськ»на підписання кредитного договору.
З боку другого відповідача договір підписано директором ДП «Трейд Лайн Луганськ»ОСОБА_4
Крім того, другий відповідач у справі звернувся до Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк»із заявою від 06.11.2006 про збільшення кредитної лінії по кредитному договору № 25/КВ-06 до 900 000 доларів США.
Повноваження директора ДП «Трейд Лайн Луганськ»ОСОБА_4 на підписання додаткової угоди підтверджено протоколом зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 10.11.2006.
В процесі господарської діяльності назву ДП «Трейд Лайн Луганськ» ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»було змінено спочатку на ДП «Оптмихмаш Луганськ», а потім на ДП «Акта 2010 Луганськ»(другий відповідач у справі).
Так, другий відповідач є дочірнім підприємством позивача у справі, що підтверджується п. 1.1 Статуту другого відповідача, в якому зазначено, що засновником (власником) підприємства є ТОВ «АКТА 2010».
Позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів, оскільки нібито незважаючи на заборону, встановлену засновником у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн Луганськ»від 18.03.2004 № 5/04, дочірнім підприємствам отримувати кредити, позики та матеріальну допомогу або інші види запозичень, між відповідачами укладено кредитний договір.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до зазначених норм ст. 203 Цивільного кодексу України:
- 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
- 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
- 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
- 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
З приводу практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними Верховним судом України видано узагальнення від 24.11.2008.
Так, зазначено, що недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів:
- дефекти (незаконність) змісту правочину;
- дефекти (недотримання) форми;
- дефекти суб'єктного складу;
- дефекти волі -невідповідність волі та волевиявлення.
В обґрунтування позову про визнання договору недійсним позивач зазначає, що між відповідачами укладено кредитний договір, незважаючи на заборону, встановлену засновником.
Так, на загальних зборах учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», оформлених протоколом від 18.03.2004 № 5/04, було встановлено наступний порядок денний:
1. Про затвердження результатів діяльності Товариства за 2003 рік.
2. Про підтвердження повноважень керівника Товариства.
3. Про затвердження основних напрямків діяльності Товариства на 2004-2007 роки.
4. Про затвердження основних напрямків діяльності дочірніх підприємств Товариства на 2004-2007 роки.
За питаннями даного порядку денного зборами ухвалено рішення. Зокрема, були затверджені основні напрямки діяльності дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»на період 2004-2007 років.
Крім протоколу № 5/04 від 18 березня 2004 року Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»позивачем додано до справи копію Додатку №1 до даного протоколу, за п. 9 якого для поповнення обігових коштів дочірнім підприємствам категорично заборонено: отримувати кредити, позики, матеріальну допомогу або інші види запозичень.
Разом з тим, при укладенні оскаржуваного договору позичальником до Банку було надано протокол зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 19.10.2006 доручено ДП «Трейд Лайн Луганськ».
Відповідно до п. 2 даного протоколу зборів доручено дочірньому підприємству «Трейд Лайн Луганськ»отримати в Луганській філії ТОВ «Укрпромбанк»відновлювальну кредитну лінію в сумі 550 000 доларів США для здійснення поточної діяльності строком на 3 роки під 13% річних.
Згідно із п. 4 вказаного протоколу директору ДП «Трейд Лайн Луганськ»ОСОБА_4 надано повноваження на підписання кредитного договору.
Тому, з боку другого відповідача договір підписано директором ДП «Трейд Лайн Луганськ»ОСОБА_4, який мав на це необхідний обсяг повноважень.
Тому, позовні вимоги є необґрунтованими.
Крім того, позивачем не доведено, що положення статутів товариства та дочірнього підприємства, які були чинними на день укладення оскаржуваного договору, містили положення щодо обмеження повноважень директора дочірнього підприємства на укладення кредитних договорів.
Звернення до суду з даним позовом фактично є намаганням товариства позивача покласти на Банк несприятливі правові наслідки неузгодженості дій між органами управління позивача та його дочірнього підприємства, що до того ж спростовується наданими доказами - протоколом зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 19.10.2006, яким оформлено рішення про доручення ДП «Трейд Лайн Луганськ»отримати в Луганській філії ТОВ «Укрпромбанк»відновлювальну кредитну лінію в сумі 550 000 доларів США та надання директору дочірнього підприємства ОСОБА_4 повноваження на підписання кредитного договору.
Також, навіть якби у даному випадку і було допущено перевищення повноважень керівника дочірнього підприємства, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. (Така позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2010 у справі №14/43пд.)
Оскаржуваний правочин було прийнято до виконання його сторонами.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на позивача.
Згідно ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати у складі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покласти на позивача.
В судовому засіданні 11.04.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.04.2011.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко