91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.11 Справа № 6/50пд/2011.
Відкритого акціонерного товариства “Новоайдарська птахофабрика”, смт. Новоайдар Луганської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Луганської філії ТОВ “Український промисловий банк”, м. Луганськ
до 2-го відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ
про визнання договору недійсним
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від 1-го відповідача -Вікторова В.О., дов. № 504-ГО/10 від 27.12.2010;
від 2-го відповідача - Шурдукало І.І., дов. № 1 від 04.01.2011;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 08/К-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.08.08 з змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ “Укрпромбанк”та СТОВ “Краснодонська птахофабрика”.
Позивач не скористався своїм правом участі в судових засіданнях та двічі не забезпечив явку повноважного представника. Але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в тому числі свідчить і подане клопотання.
Так, 11.04.11 (об 9 год. 40 хвил.) представником позивача, до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника та надання необхідних документів. Вказане клопотання судом відхиляється виходячи з наступного. Представник позивача мав можливість з'явитися до засідання суду та надати свої пояснення оскільки слухання справи відбулося 11.04.11 (об 11 год. 00 хвил. ) і представник позивача в цей день знаходився в приміщенні суду. Крім цього неявка одного представник юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень представництва інтересів такої юридичної особи іншим особам.
Виходячи з наведеного справа розглядається за відсутністю представника позивача.
1-й відповідач за відзивом (арк. справи 51-53) з позовними вимогами не погодився та зокрема зазначив наступне.
27.08.08 між Луганською філією «Український промисловий банк»та СТОВ «Краснодонська птахофабрика»укладено кредитний договір № 08/К-08 за умовами якого 1-й відповідач надав 2-му відповідачу кредитні кошти в сумі 275 000 грн. 00 коп. із процентною ставкою у 18%, строком кредитування з 27.08.08 по 30.04.09.
1-й відповідач вважає, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів»є необґрунтованими. Зазначений договір має всі необхідні умови та регулює правовідносини сторін щодо надання кредитних коштів, сум, строків повернення кредиту та відсотків, а також відповідальності сторін.
Крім цього, договір укладено юридичною особою в особі Луганської філії, що не суперечить Статуту товариства та Положенню про філію.
2-й відповідач -СТОВ «Краснодонська птахофабрика»за відзивом позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників відповідачів, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
27.08.08 між ТОВ «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Луганської філії Берьозкіна В.А. (1-й відповідач у справі) та СТОВ «Краснодонська птахофабрика»в особі директора Чередниченко О.С. (2-й відповідач у справі) було укладено кредитний договір № 08/К-08. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти.
Ліміт кредитування визначений сторонами в розмірі 275 000 грн. 00 коп. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро. Процентна ставка визначена у розмірі 18% для кредитів у гривні, 12% для кредитів в доларах США та Євро.
Строк користування кредитом з 27.08.08 по 30.04.09.
В якості забезпечення зобов'язань 2-го відповідача перед 1-м відповідачем за кредитним договором № 08/К-08 між останнім та позивачем було укладено договори застави та іпотеки, за якими позивач як заставодавець виступив майновим поручителем 2-го відповідача перед 1-м відповідачем.
На думку позивача, кредитний договір № 08/К-08 від 27.08.08 слід визнати недійсним виходячи з того, що він суперечить діючому законодавству, а саме: Закону України «Про захист прав споживачів», «Про банки і банківську діяльність»та іншим. Крім цього, зазначений договір не містить всіх істотних умов та Луганська філія не мала повноважень, щодо укладення зазначеного договору. Вказаний договір є недійсною з моменту її укладення. Позивач вважає що спірна угода суперечить положенням діючого законодавства у зв'язку з чим повинна бути визнана недійсною відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.
1-й відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві.
2-й відповідач позов визнав.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статей 47,49 Закону України «Про Банки і банківську діяльність»банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
22.08.08 між ТОВ «Український промисловий банк»та СТОВ «Краснодонська птахофабрика» було підписано генеральний договір № 07/Г-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника -3-ї особи та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника. Також було підписано додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до генерального договору № 07/Г-08.
Сторони домовилися, що ліміт кредитування за генеральним договором становить 9 000 000 грн. 00 коп. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті -доларах США, євро) по курсу НБУ на дату укладення відповідного кредитного договору.
Згідно п 2.2 генерального договору, проведення банком кожної окремої кредитної операції буде здійснюватися за письмовою заявою позичальника після виконання ним вимог банку до цієї операції, в межах встановленого ліміту за генеральним договором, за умов наявності достатнього забезпечення виконання позичальником всіх існуючих на той час зобов'язань за цим генеральним договором з урахуванням нового кредиту. Кожна з кредитних операцій в межах цього генерального договору буде проводитися банком на підставі договору кредиту, укладеного сторонами в межах цього генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції, погоджені сторонами. Всі договори кредиту, укладені в межах цього кредитного договору є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на генеральний договір.
Згідно п .2.5 генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі -18% річних (по кредиту в гривні), 12% річних (по кредиту в доларах США та євро). Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначається сторонами в кожному окремому договорі кредиту.
Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим генеральним договором з дня його укладення сторонами і по 30 квітня 2015 року включно.
Вказане було встановлено при розгляді справ №№ 331пд, 332пд, 333пд і не потребує доведенню знову відповідно до ст. 35 ГПК України.
В той же час, 27.08.08 між ТОВ «Український промисловий банк»та СТОВ «Краснодонська птахофабрика»було підписано кредитний договір № 08/К-08 з додатковими договорами про внесення змін до кредитного договору
Згідно п.1.1. договору банк (1-й відповідач) відкриває позичальнику (2-й відповідач) відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 275 000 грн. 00 коп. За договором встановлена процентна ставка у 18% річних та визначено строк кредитної лінії з 27.08.08 по 30.04.09.
Додатковим договором №3 до кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту сторони визначили -28.02.2010.
Пунктом 2 договору сторони узгодили умови надання кредиту.
Пунктом 3 договору було визначено, що виконання зобов'язань за договором з боку 2-го відповідача забезпечується договорами іпотеки і застави майна, в тому числі і що належить на праві власності ВАТ «Новоайдарська птахофабрика».
Пунктом 4 договору сторони встановили умови повернення кредиту та сплати відсотків, в тому числі був визначений порядок нарахування процентів і строк зменшення ліміту кредитування.
В той же час, додатковим договором №3 від 23.03.09 сторони змінили первісну редакцію кредитного договором № 08/К-08 від 27.08.08.
Так, була змінена назва договору на «Кредитний договір в національній валюті»Розмір кредиту встановлений в 135 000 грн. 00 коп. Термін повернення кредиту 28.02.2010.
Крім цього, 26.08.08 між ТОВ «Український промисловий банк» і ВАТ «Новоайдарська птахофабрика»було укладено іпотечний договір (договір нотаріально посвідчений, реєстровий № 758), договір застави (договір нотаріально посвідчений, реєстровий № 8970).
Пунктом 1.1. вказаного договору застави сторони визначили, що він забезпечує вимоги банку ( заставодержателя) за генеральним договором № 07/Г-08 від 22.08.08, а також за будь-якими договорами укладеними в межах цього генерального договору, протягом строку його дії.
Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України .
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину, в тому числі угода повинна здійснюватися у формі встановленої законом та повинна бути направлена на реальне наступлення правових наслідків.
В даному випадку при укладанні кредитного договору та додаткових угод до нього, сторони узгодили всі необхідні умови такого договору, а саме: суть, розмір і строк виконання основного зобов'язання, відповідальність сторін.
Отже на момент укладення оспорювання угода мала усі істотні умови та відповідала нормам діючого законодавства.
Разом з цим, кредитний договір № 08/К-08 від 27.08.08 було підписано від імені юридичної особи ТОВ «Український промисловий банк»уповноваженою особою на підставі відповідних довіреностей (арк. справи 61-62) та скріплено печаткою Луганської обласної дирекції, яка відповідно до Положення виступає від імені юридичної особи.
В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач -спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.
В даному випадку, позивачем до суду не надано будь-яких доказів недійсності правочину -кредитного договору № 08/К-08 укладеної між СТОВ «Краснодонська». Разом з цим, доводи позивача за позовом є необґрунтованими та суперечать діючому законодавству і матеріалам справи. Разом з цим, з позовної заяви не вбачається яким чином зачіпляються інтереси позивача при укладенні між відповідача кредитного договору.
З огляду на викладене слід зазначити, що підстав для визнання недійсним вказаного договору у суду не має, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд ,
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 14.04.2011.
Суддя Т.А.Василенко