ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/7504.04.11
За позовомВійськового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу армії
доСпільного українсько-єгипетського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташко"
простягнення 16 968,41 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від прокуратури:Лесько Г.Є.
від позивача 1:не з'явився
від позивача 2:не з'явився
від відповідача:не з'явився
Обставини справи:
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі -"Міністерство") та 9 Спортивного клубу армії (надалі -"Клуб") з позовом до Спільного українсько-єгипетського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташко" (надалі -ТОВ "Ташко") про стягнення 16 968,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем 2 та відповідачем 16.09.2002 р. було укладено Договір оренди №57с/2002 в порушення умов якого відповідач свого зобов'язання по сплаті орендних платежів належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 16 968,41 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 04.04.2011 р.
Представник прокуратури в судове засідання 04.04.2011 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав повністю, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник позивачів, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.04.2011 р. не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Крім того, представником позивачів було подано письмові пояснення згідно змісту якого позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.04.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 14.03.2011 р., яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві.
Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви відмовлено, оскільки прокурором та позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
16.09.2002 р. між 9 Спортивним клубом армії (орендодавець) та ТОВ "Ташко" (орендар) укладено договір оренди №57с/2002 (надалі -«Договір»).
Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно -нежитлові приміщення на 2 поверсі будівлі за генеральним планом №12, площею 116,0 м2, розміщене за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, буд. 2, військове містечко №216, що знаходиться на балансі 9 Спортивний клуб армії Південного ОК та обліковується в Одеської КЕЧ району вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 116 155,00 грн.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою для використання під офіс.
Відповідно до 7.1 Договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно розділу 1 цього договору по акту приймання-передачі майна, який затверджується одночасно з цим договором, але не пізніше одного місяця з дати підписання.
Згідно п. 5.2 Договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
На виконання умов договору 9 Спортивним клубом армії було передано, а ТОВ "Ташко" прийнято в строкове платне користування нерухоме військове майно.
Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2002 р.) 967,96 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).
05.01.2007 р. сторонами було підписано Додаткову угоду №43/д/2007/9СК до Договору №57с/2002 від 16.09.2002 р. згідно якої п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 р.) на рівні 2 148,87 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі методики розрахунку в порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. №1846, яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (січень 2007 р.) 2 148,87 грн.
Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету (держбюджету) на спеціальний реєстраційний рахунок (орендодавця) в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктами 5.10, 5.11 Договору встановлено, що понад орендну плату за нерухоме орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання та щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.
На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було надіслано для сплати орендної плати рахунки №6 від 21.01.2010 р., №41 від 09.02.2010 р. та №52 від 09.03.2010 р. на суму 12 555,22 грн., для сплати комунальних послуг рахунки №17 від 21.01.2010 р., №25 від 09.02.2010 р., №58 від 09.03.2010 р., №20 від 21.01.2010 р., №43 від 22.02.2010 р., №67 від 09.03.2010 р., №18 від 21.01.2010 р., №34 від 09.02.2010 р., №48 від 09.03.2010 р. на суму 4 082,87 грн., для сплати земельного податку рахунки №7 від 21.01.2010 р., №33 від 09.02.2010 р. та №63 від 09.03.2010 р. на суму 330,32 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 2 своє зобов'язання виконав належним чином натомість відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання зі сплати орендної плати, з оплати комунальних послуг та компенсації земельного податку належним чином не виконав внаслідок чого за ним у період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 16 968,41 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті земельного податку, орендних та комунальних платежів.
Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Матеріалами справи підтверджується передача у користування відповідача нежитлового приміщення та наявність у відповідача заборгованості по сплаті земельного податку, орендних та комунальних платежів за спірний період (акти виконаних робіт (послуг) за грудень 2009 р. -лютий 2010 р.).
Крім того, 01.03.2010 р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується наявність у відповідача заборгованості у розмірі 16 968,41 грн.
14.04.2010 р. ТОВ "Ташко" надіслало на адресу суду гарантійний лист згідно змісту якого визнає наявність заборгованості у розмірі 16 968,41 грн. та повідомляє 9 Спортивний клуб армії про неможливість її погасити у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, натомість гарантувало протягом трьох місяців, а саме до 14.06.2010 р. здійснити погашення вказаної заборгованості.
Проте відповідач свого грошового зобов'язання у вказаний ним строк та на момент винесення рішення у справі належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості у розмірі 16 968,41 грн. відповідачем не надано.
Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 16 968,41 грн. підтверджується матеріалами. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ТОВ "Ташко" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушення закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно ст. 36-1 згаданого Закону підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до положення про 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України є спортивним закладом Міністерства оборони України, який є юридичною особою, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та підпорядковане Управлінню спорту Міністерства оборони України, а тому прокурор правомірно звернувся із позовом в інтересах держави в особі зазначених органів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу армії задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного українсько-єгипетського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташко" (01004, м. Київ, вул. Кропивньцького, 18, офіс 34, ідентифікаційний код 19357420) на користь 9 Спортивного клубу армії (65012, м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2, ідентифікаційний код 09568529) заборгованість у розмірі 16 968 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 41 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Спільного українсько-єгипетського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташко" (01004, м. Київ, вул. Кропивньцького, 18, офіс 34, ідентифікаційний код 19357420) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Повний текст рішення підписаний 07.04.2011 р.