ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/32204.04.11
За позовомПриватного підприємства "БНМеталл"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаОСОБА_2
простягнення 172 399,98 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Савчук Т.В.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:ОСОБА_2
Приватне підприємство "БНМеталл" (надалі - ПП "БНМеталл") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1) про стягнення 172 399,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору №1/08 від 26.08.2010 р., предметом якого була поставка труб, позивач здійснив 100% оплату вартості товару на суму 172 399,98 грн., а відповідач свої зобов'язання з поставки товару належним чином не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.06.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2010 р. розгляд справи відкладено до 21.07.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 04.08.2010 р. у зв'язку із залученням третьої особи, яка не заявляє особистих вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 18.08.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
08.11.2010 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №48/322.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2010 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. розгляд справи відкладено до 15.12.2010 р. у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду та неявкою третьої особи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2010 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
21.02.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи у справі №48/322.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 04.04.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача, третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та заявленим позивачем клопотанням.
В судове засідання представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав додаткові пояснення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13379703 від 15.03.2011 р., що отримане представником відповідача 23.03.2011 р.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
26.08.2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ПП "БНМеталл" (покупець) було укладено договір поставки №1/08(надалі -"Договір").
Відповідно до п. 1 Договору продавець зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в рахунках та специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.
Додатком №1 до Договору передбачена специфікація на поставку товару, згідно якої предметом поставки є труби 12х18 Н10Т (розміром 108х8 мм -0,61 тн, розміром 133х8 мм - 1,9 тн, розміром 159х8 мм -1,8 тн), загальною вартістю 172 399,98 грн.
Згідно п. 2.1 Договору ціна та товар встановлюється за домовленістю між Продавцем та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.
Пунктом 2.5 Договору встановлено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати.
Відповідно до п. 3.2 Договору строк поставки товару -протягом 5 робочих днів після 100% передоплати.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач здійснив 100% передоплату за товар, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 26.08.2009 р. на суму 172 399,98 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем свого обов'язку з поставки товару згідно Договору.
Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного процесуального кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений -у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.
На виконання умов Договору позивач здійснив 100% передоплату за товар, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 26.08.2009 р.
Відповідно до п. 3.2 Договору строк поставки товару -протягом 5 робочих днів після 100% передоплати.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в якості підтвердження факту поставки товару посилається на рукописний текст з підписом на звороті накладної, з якого вбачається: "Пилот" ул. Автотранспортная, 2. Принято: на хранение 133х6=14 шт., 108х6=7 шт., 159х6=14 шт. 03.09.2009".
Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи №12358/10-11, складеним 15.02.2011 р., рукописні буквені та цифрові записи на звороті накладної на провіз №28/01 від 28.08.2009 р. виконані ОСОБА_2, який є директором ПП "БНМеталл".
Твердження позивача стосовно недоведеності відповідачем виконання його зобов'язання з поставки продукції судом відхиляються з огляду на наступне.
По-перше, позивач вказує, що отримання поставленого товару згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99 можливе лише за наявності довіреності на отримання такого товару.
Проте, п. 7.10 Статуту ПП "БНМеталл" встановлено, що директор підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та в порядку, визначених цим статутом та контрактом.
Оскільки на момент поставки товару директором позивача був ОСОБА_2, то згідно статуту він мав право на отримання поставленого товару без наявності довіреності.
Відтак, відсутність довіреності не спростовує факту одержання товару уповноваженою особою. Виконання такого напису на звороті накладної не спростовує фактичний зміст такого напису.
По-друге, заперечення позивача стосовно невідповідності асортименту поставленого відповідачем товару (в частині товщини стінки труби), товару, який зазначений в додатку №1 до Договору (товщина замість 8 мм -6 мм), судом відхиляється з огляду на наступне.
Правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару встановлені статтею 672 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Приписами частини 4 вказаної статті передбачено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Положення наведених норм кореспондуються із приписами статті 688 Цивільного кодексу України, якими визначений порядок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу.
Відповідно частини 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Згідно із ч. 2 ст. 688 Цивільного кодексу України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Позивач отримав поставлений товар 03.09.2009 р., що підтверджується написом директора ПП "БНМеталл" ОСОБА_2 на звороті накладної на провіз №28/1 від 28.08.2009 р., і до часу подання позову (25.05.2010 р.) не повідомив відповідача про порушення умов Договору щодо асортименту товару.
Враховуючи відсутність повідомлення позивача про невідповідність асортименту, зробленого в розумний строк, товар вважається прийнятим на визначених Договором умовах.
По-третє, посилання позивача на відсутність товарно-транспортної накладної судом відхиляється, оскільки Договором не передбачено підписання сторонами такої товарно-транспортної накладної під час прийняття товару покупцем, а її відсутність не спростовує отримання такого товару позивачем.
По-четверте, напис директора ПП "БНМеталл" ОСОБА_2 на звороті накладної на провіз №28/1 від 28.08.2009 р. про прийняття товару на зберігання не спростовує висновок суду про фактичну передачу такого товару у володіння позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Дії позивача, керівник якого в судових засіданнях 16.06.2010 р., 21.07.2010 р., 04.08.2010 р., 18.08.2010 р. та 29.11.2010 р. заперечував виконання ним напису на звороті накладної та після наявного висновку експерту змінив свою позицію на зазначення помилковості такого напису, свідчить про намагання позивача використати свої права з наміром завдати шкоду іншій особі (відповідачу), що є недопустимим.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "БНМеталл" необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Приватного підприємства "БНМеталл" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення - 08.04.2011 р.