ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/1525.03.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
Про стягнення 384 616,01 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3 предст. -(дов. НОМЕР_1 від 06.12.2010 р.)
ОСОБА_4 предст. -(дов. № НОМЕР_2 від 10.07.2008 р.)
Від відповідача ОСОБА_2
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 384 616,01 грн. (274 838,00 грн. -основний борг, 19 071,57 грн. -3% річних, 90 706,44 грн. -сума збитків від інфляції) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом № 1 від 01 липня 2008 р.
Ухвалою суду від 17.12.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/15 та призначено розгляд справи на 12.01.2010 р.
В судовому засіданні 12.01.2011 р. відповідач подав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю надати документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2010 р.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 12.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2011 р.
11.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано заяву від позивача про збільшення позовних вимог з доказами направлення її відповідачу.
В судове засідання 15.02.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 15.02.2011 р. слухання справи відкладено на 10.03.2011 р.
04.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про залучення третьої особи, а саме: ЗАТ «Планета-буд».
Ухвалою суду від 10.03.2011 р. відкладено розгляд справи на 25.03.2011 р.
15.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача 274 838,00 грн. - основний борг, 21 006,42 грн. -3% річних, 98 127,07 грн. -збитки від інфляції.
В судовому засіданні 25.03.2011 р. відповідач підтримав подане клопотання про залучення третьої особи, а саме: ЗАТ «Планета-буд», а також подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позов частково, а саме: основний борг в сумі 274 838,00 грн., в інших позовних вимогах просить відмовити.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки рішення з господарського спору не може вплинути на права та обов'язки ЗАТ «Планета-буд».
В судовому засіданні 25.03.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача суд, -
01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом.
Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручає, а позивач бере на себе обов'язок надати послуги будівельними машинами, механізмами та автотранспортом.
На виконання умов договору позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 655 838,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами.
Відповідач виконав свої зобов'язання частково, а саме оплатив 381 000,00 грн.
Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 274 838,00 грн.
Відповідно до п. 3.2. договору відповідач оплачує послуги позивача після підписання відповідачем актів виконаних робіт.
Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення 21 006,42 грн. -3% річних, 98 127,07 грн. -збитків від інфляції.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач проти позову в частині стягнення суми основного боргу не заперечив.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 274 838,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 21 006,42 грн., 98 127,07 грн. -збитків від інфляції. Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 21 006,42 грн., та збитків від інфляції у розмірі 98 127,07 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) 274 838 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. -основного боргу, 21 006 (двадцять одна тисяча шість) грн. 42 коп. - 3% річних, 98 127 (дев'яносто вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 07коп. -збитків від інфляції, 3 939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко