ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/6805.04.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
До Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
Про стягнення 23 749,06 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_4 -представник за довіреністю № 01/050 від 01.09.10.
Від відповідача ОСОБА_5 -представник за довіреністю № 190/12/10
від 21.12.10.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 749,06 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-36012/025 НТ внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3), а тому позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.11. порушено провадження у справі № 30/68, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 05.04.11. о 11-30.
В судовому засіданні 05.04.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»зазначає, що розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, і як наслідок, регресна вимога, є значно завищеними та не відповідають розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідач посилається на те, що з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля марки «Mitsubishi Outlander»було проведено товарознавче дослідження та складено висновок спеціаліста № 3627 від 21.03.11., згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 15 061,74 грн., що за мінусом суми франшизи (510,00 грн.) складає 14551,74 грн., внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»визнало претензію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»частково на суму 14551,74 грн.
Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що звіт № 3465 від 05.08.10., на який посилається позивач, викликає сумнів щодо прийняття його як належного доказу по справі, оскільки Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»не подано доказів на підтвердження того, що у оцінювача за звітом № 3465 від 05.08.10. наявне свідоцтво, передбачене Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України, та не зазначено термін його дії.
Представник третьої особи в судове засідання 05.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.11. про порушення провадження у справі № 30/68 не виконав, але 04.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав телеграму, відповідно до якої просить суд розгляд справи проводити без його участі.
В судовому засіданні 05.04.11. представник позивача в усній формі не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог в розмірі 14551,74 грн.
В судовому засіданні 05.04.11. представник відповідача в усній формі та в письмових поясненнях позов визнає частково в розмірі 14551,74 грн.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/68.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
13.07.10. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі -Страховик) та ОСОБА_3 (далі -Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-36012/025НТ (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 7.1) предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням застрахованим транспортним засобом -автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 10.1.1 Договору, страховими ризиками за даним Договором є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, в тому числі зіткнення з тваринами, влучення каміння під час руху.
16.07.10. о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 554 км +500 м було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1, що призвело до часткового пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області № 9/1-468СК 13.09.10. та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.10. у адміністративній справі № 3-2477/10, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до звіту № 3465 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Outlander XL»державний НОМЕР_1, складеного 05.08.10. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «АЕК «Довіра», ремонтної калькуляції № 3465 від 05.08.10. та контрольного листа № 3465 від 05.08.10., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25454,68 грн.
На підставі страхового акту № 18379/1 від 28.07.10. та розрахунку розміру страхового відшкодування від 28.07.10., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 23 749,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7551 від 30.07.10. (належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» перейшло в межах суми 23 749,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вже зазначалось вище, за зверненням відповідача, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок спеціаліста № 3627 від 21.03.11.
Згідно із зазначеним висновком, ремонтною калькуляцією № 0351-4 від 21.03.11., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15061,74 грн.
В судовому засіданні 05.04.11. позивач погодився із висновком спеціаліста № 3627 від 21.03.11. та не заперечував проти часткового задоволення позовних вимог.
Таким чином, при розрахунку суми страхового відшкодування, за погодженням сторін, суд керується висновком спеціаліста № 3627 від 21.03.11. автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.
З тимчасового реєстраційного талону, звіту про результати огляду місця ДТП від 16.07.10. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Mercedes», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi Outlander», належить ОСОБА_1 та на момент скоєння ДТП знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія»згідно із полісом НОМЕР_3.
Згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3), Страхувальником за даним полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes»була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія». Строк дії з 12.01.10. по 11.01.11.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, та сторонами погоджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 061,74 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 15 061,74 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом НОМЕР_3 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Претензією № 290-01/10 від 11.10.10., яку отримано 18.10.10. , та до яких додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 23 749,06 грн.
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 551,74 грн. (15061,74 грн. -510,00 грн. (франшиза за полісом)), а тому позовні підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, б. 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, б. 3, код ЄДРПОУ 20344871) 14 551 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 74 коп. - сума страхового відшкодування, 145 (сто сорок п'ять) грн. 51 коп. - державного мита, 144 (сто сорок чотири) грн. 60 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 9 197 (дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 32 коп. - суми страхового відшкодування -в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення складено 12.04.11.