ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
08 квітня 2011 року 10:24 № 2а-3531/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" (далі - позивач)
до відповідачаВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач)
про зобов'язання вчинити дії,
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2011 року № 24543032 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження к відповідності до виконавчого напису нотаріуса від 15 листопада 2010 року № 8695, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
При цьому позивачем дотриманий строк звернення до суду із цим позовом.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв не у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, що суперечить вимогам статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття представника суд не повідомив. У відповідності до частини 4 статті 128 КАС України розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних уній доказів.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 08 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону державний виконавець здійснює всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі статтею 7 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статтею 19 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Статтею 17 Закону до переліку виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, віднесені, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Постановою державного виконавця від 21 лютого 2011 року на виконання поданого позивачем в установленому порядку і строк виконавчого напису 15 листопада 2010 року № 8965, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відкрите виконавче провадження ВП № 24543032 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»у розмірі 129 933,99 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови в сукупності зі змістом поданого на виконання виконавчого напису, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що обґрунтовується наступним.
Згідно з виконавчим написом від 15 листопада 2010 року № 8965, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього автомобіля, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»в розмірі 14 539, 45 доларів США та 13 540 гривень 52 коп., у тому числі залишок заборгованості за кредитом -14 287 доларів США, заборгованість по відсотках поточна -93,99 доларів США, сума відсотків -несплачені відсотки користування кредитом за період з 11 по 18 жовтня 2010 року -158,10 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості кредиту за період з 13 по 18 жовтня 2010 року -11 389 грн. 59 коп., пеня за прострочення повернення відсотків за користування кредитом за період з 11 квітня по 18 жовтня 2010 року -2 150 грн. 93 коп., а також витрати по вчиненню виконавчого напису 1100 грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 14 539,45 доларів США (за курсом Нацбанку України (1 USD=7,929 укр.грн на дату вчинення виконавчого напису становить 115 293 грн. 47 коп.) та 14 640 грн. 52 коп.
Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача у доларах США, а саме 14 539,45 доларів США, у виконавчому написі нотаріуса також зазначена у гривневому еквіваленті з урахуванням відповідного курсу Нацбанку України станом на день вчинення виконавчого напису -115 293,47 грн.
Отже, у відповідності до виконавчого напису нотаріуса на користь позивача у виконавчому провадженні підлягає стягненню з боржника 14 539,45 доларів США або 115 293,47 грн., а також 14 640,52 грн., що разом складає 129 933,99 грн. Саме цю суму зазначив державний виконавець в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова