04 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1975/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до МВС України в особі ГУМВС в Запорізькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати (грошового утримання),
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
З матеріалів справи вбачається, що позивач як капітан міліції - заступник начальника відділу карного розшуку Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з 06.06.2005 був відсторонений від займаної посади, згідно наказу ЗМУ УМВС від 30.06.2005 №63/с у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи.
Постановою слідчого від 26.01.2010 кримінальна справа відносно позивача закрита, а останній поновлений на посаді.
Відповідно до листа Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області від 04.10.2010 №26/7-514, позивачеві з 05.07.2005 по 25.01.2010 грошове утримання не нараховувалось та не виплачувалось.
Отже, позивач про порушенняправ дізнався, на його думку, із зазначеного листа.
Для захисту своїх прав позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення грошового утримання, проте ухвалою суду від 22.11.2010 позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено право звернення до суду з адміністративним позовом.
В подальшому позивач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, але ухвалою від 21.03.2011 у справі № 2а-870/1563/11 його позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду та неподанням заяви про поновлення такого строку.
Отже, позивач про порушення своїх прав дізнався 04.10.2010, а з цим позовом звернувся до суду лише 01.04.2011.
Позивач водночас з поданням цього позову надав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій вказує, що - на його думку - причина пропуску строку для звернення до суду є поважною, оскільки він звернувся із позовом про захист свої прав ще в листопаді 2010 року, але дізнався про відмову у відкриті провадження лише 10.03.2011, коли отримав ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано до суду з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду, оскільки поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.
В даному випадку позивач, звертаючись в перший раз до суду, неправильно визначив підсудність справи, в другий раз не передбачив необхідності надання заяви про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду, і тому він звернувся до суду втретє. Одже, поважності причин пропущеного позивачем строку для звернення до суду суд не вбачає.
У зв'язку з вищевикладеним, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суд
відмовити ОСОБА_2 в поновленні йому строку для звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_2 до МВС України в особі ГУМВС в Запорізькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати (грошового утримання) - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш