Справа № 2-2426/11
іменем України
"01" березня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сухомлінова С.М.
при секретарі Петровській В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт», Приватне підприємство «Етіс»про відшкодування шкоди,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 148 607,48грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що 10.01.2010р., з вини відповідача сталося залиття належній їй квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. Стверджувала, що відповідач відмовився добровільно відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, що порушило її права ї завдало моральну шкоду.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідач позов не визнав і стверджував, що його винна не була доказана. Посилався на те, що він не є балансоутримувачем будинку ОСББ «Зеніт»та не може відповідати за систему централізованого опалення, а тому позов є необґрунтованим, а сума відшкодуваня є завищеною.
Суд вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно договору та довідки Ф № 3 (а.с. 9,50), позивачка разом з ОСОБА_3 є співвласниками 3-кімнатної квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 останній не має намір заявляти позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до акту комісії ПП «Етіс» (а.с. 41), 10.01.2010р. в квартирі НОМЕР_2, буд. АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено, що система опалення переобладнана з порушенням проектних вимог по даному будинку, що призвело до зриву крана випуску повітря з системи опалення на кухні, внаслідок чого сталося залиття квартири позивачки.
Згідно актам, складеними комісією ОСББ «Зеніт»(а.с. 22-23, 35-41) була обстежена квартира позивачки і був визначений обсяг пошкодження майна квартири.
Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які проживають в АДРЕСА_1 та представники третіх осіб які були присутні при обстеженні наслідків залиття, підтвердили факт завдання позивачці матеріальної шкоди.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч.3 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з кошторису (а.с. 42-43), складеного на замовлення позивачки з ТОВ «Компанія «ВОК», вартість матеріалів та відновлюваного ремонту в квартирі позивачки складає 98 462,48 грн. Зазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 з вини якого заподіяна шкода, а також 500,00 грн. -втрати на проведення оцінки пошкодженого майна, 855,00 грн. - вартість пошкодженої опалювальної системи теплої підлоги, 2 853,00 грн. -вартість зміни пошкоджених полотен міжкімнатних дверей у трьох кімнатах, 1 000,00 грн. -вартість заміни пошкодженої бокової панелі шафи-купе. Таким чином, загальна вартість відновлюваного ремонту та вартість заміни пошкоджених меблів складає 103 670, 48 грн.
Що стосується вимог позивачки, щодо стягнення з відповідача суми витрат на проживання в готелі «Славутич» в розмірі 44 955,00 грн., то суд в цій частині вважає необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд не приймає тверджень відповідача про звільнення його від відшкодування завданої шкоди, оскільки останній не довів суду, що вказана шкода завдана не з його вини.
Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини, а відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Згідно пояснень позивачки та представлених доказів, внаслідок допущеної бездіяльності і халатності з боку відповідача позивачці була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням її майна і порушенням нормального ритму життя.
Враховуючи глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також враховуючи принцип справедливості та розумності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 3 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним, стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати та 5 000 грн. витрати на юридичну допомогу, що складають (5000+1036,70+8.50+120=) 6165,20 грн. (а.с.1,2,3,126)
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись 212-218 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -103 670 ( сто три тисячі шістсот сімдесят) грн. 48 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -3 000 ( три тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -6 165(шість тисяч сто шістдесят п'ять) грн., 20 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. протягом десяти днів
Суддя: