ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/4901.04.11
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві
До Шевченківська районна у м. Києві Державна адміністрація
Про стягнення 2 771,22 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Мірошниченко О. М. предст. - (дов. № 24/14-2507 від 13.05.2010 р.)
Від відповідача Слободюк О.І. -предст. (дов. № 3 від 13.01.2011 р.)
Суть спору:
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації (далі -відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 2 771,22 грн. (2 771,22 грн. -основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 39/21/875-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг охорони майна) та договору № 40/21/876-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг спостереження пожежної сигналізації).
Ухвалою суду від 10.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/49 та призначено розгляд справи на 11.03.2011 р.
В судовому засіданні 11.03.2011 р. оголошено перерву до 25.03.2011 р.
В судовому засіданні 25.03.2011 р. представник відповідача надав пояснення по справі, відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у поясненнях.
В судовому засіданні 25.03.2011 р. оголошено перерву до 01.04.2011 р.
В судовому засіданні 01.04.2011 р. оголошено повний текст рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -
12.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 39/21/875-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг охорони майна) та договір № 40/21/876-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг спостереження пожежної сигналізації).
Відповідно до п. 2.1. договору № 39/21/875-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг охорони майна) відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснити охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
Відповідно до п. 2.1. договору № 40/21/876-Доб/2010/Шев. від 12.04.2010 р. (про надання послуг спостереження пожежної сигналізації) відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача.
Відповідно до п. 3.2. оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок позивача.
Внаслідок неналежного виконання умов договорів, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 771,22 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав п. 3.5. договорів в яких йдеться про обов'язок позивача надати відповідачу два примірники актів приймання наданих послуг.
Проте, в додатках до позовної заяви містяться докази (опис вкладення у цінний лист від 02.02.2011 р., адреса: м. Київ, бул. Шевченка, 24) надіслання відповідачу актів виконаних робіт за грудень 2010 р.
Слід зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі №12/49 від 10.02.2011 р., отримана відповідачем саме за адресою м. Київ, бул. Шевченка, 24, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 771,22 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 771,22 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ЄДР 10001381989) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, ЄДРПОУ 08596920) 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 22 коп. -основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко