07 квітня 2011 р. № 4/323
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Грека Б.М.,
Капацин Н.В. -доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.01.2011
у справі№ 4/323
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця"
до
третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез"
1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
1. ОСОБА_3
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 8"
провизнання договорів недійсними
за участю представників від:
позивача ОСОБА_4 - директор
Тарасов А.Г. (довір. від 24.06.2010р.)
відповідача
третіх осібне з"явився
1. не з"явився
2. не з"явився
1. не з"явився
2. не з"явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 4/323 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця", визнано недійсним договір іпотеки від 26.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" та Акціонерним банком "Синтез", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 30604 з усіма додатками, додатковими угодами (договорами), змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" та Акціонерним банком "Синтез", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 613. Стягнуто з Акціонерного товариства "Синтез" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська Фортеця" 170 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 4/323, задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у даній справі та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 4/323, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у даній справі залишити без змін.
Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 346, 546, 576 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 6 Закону України "Про іпотеку".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007р., укладеного між Акціонерним банком "Синтез" (Банк) і ОСОБА_4 (Позичальник), Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії у гривні/або доларах США.
Відповідно до пункту 5.1 даного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (у тому числі і додаткових угод до нього) забезпечується іпотекою: нежитлові приміщення літ. Ф, Ф1, Х, Х1, Щ, Ц, Ц1, Ч, Ш, Ш1, Э, Ю, Ю1, Ю2, Ю3, Я, І ІІ, загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ТОВ "Компанія "Київська фортеця"; нежитлові приміщення за літ. Д, К, Л, М, Н1, О, загальною площею 1 038,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить майновому поручителю ТОВ "Завод залізобетонних виробів № 8" за договорами іпотеки, що будуть укладені між Майновим поручителем та Банком не пізніше 19.12.2007р.
У разі несвоєчасного виконання Позичальником грошових зобов'язань за цим договором Банк має право погасити заборгованість в першу чергу за рахунок забезпечення.
На підставі договору кредитної лінії № 261208/1 від 26.12.2008р., укладеного між Акціонерним банком "Синтез" (Банк) і ОСОБА_3 (Позичальник), банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії у гривні/або доларах США.
Відповідно до пункту 5.1 даного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (у тому числі і додаткових угод до нього) забезпечується іпотекою: нежитлові приміщення літ. Ф, Ф1, Х, Х1, Щ, Ц, Ц1, Ч, Ш, Ш1, Э, Ю, Ю1, Ю2, Ю3, Я, І ІІ, загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ТОВ "Компанія "Київська фортеця"; нежитлові приміщення за літ. Д, К, Л, М, Н1, О, загальною площею 1 038,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить майновому поручителю ТОВ "Завод залізобетонних виробів № 8" за договорами іпотеки, що будуть укладені між Майновим поручителем та Банком не пізніше 26.12.2008р.
У разі несвоєчасного виконання Позичальником грошових зобов'язань за цим договором Банк має право погасити заборгованість в першу чергу за рахунок забезпечення.
26.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" (Іпотекодавець) та Акціонерним банком "Синтез" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 30604.
Відповідно до пункту 1 даного договору, договір забезпечує виконання Позичальником зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із наступних кредитних договорів: договір кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), інших договорів, які є невід"ємною частиною договору кредитної лінії № 191207/1, укладеного між Позичальником-1 (ОСОБА_4) і Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в доларах США та /або гривні в межах максимального загального ліміту кредитування в розмірі еквівалентному 2 100 000 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 18% відсотків річних, за користування кредитними коштами в гривні в розмірі 21% відсотків річних та в строки передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції. Договору кредитної лінії № 261208/1 від 26.12.2008р., (а також усіх договорів про внесення змін до нього), інших договорів, які є невід"ємною частиною договору кредитної лінії № 261208/1 від 26.12.2008р., укладеного між Позичальником-2 (ОСОБА_3) і Іпотекодержателем, за умовами якого Позичальник-2 зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в доларах США та/або гривні в межах максимального ліміту кредитування в розмірі еквівалентному 2 100 000 США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 18% річних, за користування кредитними коштами в гривні в розмірі 21% відсотків річних та в строки передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.
Пунктом 1.5 даного договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 договору, та всіх видатків, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Позичальниками в майбутньому угод в рамках кредитних договорів, Іпотекодавець на умовах, передбачених договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, комплекс будівель, загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
11.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" та Акціонерним банком "Синтез" укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 613. Пункт 1 даного договору передбачає, що Іпотекодавець передає за цим договором Іпотекодержателю в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов"язання за кредитним договором-1 і в рахунок виконання ТОВ "Завод залізобетонних виробів № 8 за Кредитним договором-2 у власність майно, комплекс будівель, загальною площею 3 139,10 кв.м. Дані приміщення є предметом договору іпотеки посвідченого 26.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Відповідно до акта прийому-передачі від 11.02.2010р., підписаного Акціонерним банком "Синтез" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" (Іпотекодавець), Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає у власність майно - комплекс будівель загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Передача у власність майна здійснюється на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.02.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договору іпотеки від 26.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 30604 з усіма додатками, додатковими угодами (договорами), змінами та доповненнями, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 613.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори з боку Позивача були підписані не уповноваженою на те особою, що відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, з урахуванням пункту 9.1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 березня 1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" є підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку.
Крім того, в обґрунтування недійсності договору іпотеки від 26.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" посилається на відсутність у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення цього правочину, оскільки надання майнового поручительства за кредитним договором Позивач вважає фінансовою послугою у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача, вказав на їх обґрунтованість та посилається на те, що спірні договори з боку Позивача підписані не уповноваженою на те особою, оскільки відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця", укладання даних договорів належить до виключної компетенції вищого органу товариства.
Відповідно до пункту 1.3. Статуту Позивача, засновником та єдиним учасником Позивача (з часткою 100 % статутного капіталу) є громадянка України -ОСОБА_5.
Пункти 7.3., 8.25 Статуту передбачають, що функцію Вищого органу товариства учасник, якій володіє 100 % статутного капіталу та є єдиним учасником товариства, виконує одноособово. Вищим органом Товариства у цьому разі є такий учасник, або його представник. Відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства належить до виключної компетенції Вищого органу товариства.
Відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності та може бути відчужене іпотекодавцем. У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника, така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
Суд першої інстанції зазначає, що предмет іпотеки - комплекс будівель, загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., становив більше ніж п'ятдесят відсотків майна товариства, підписання Договору іпотеки від 26.12.2008р. належало до виключної компетенції ОСОБА_5, як учасника Позивача, що володіє 100 % його статутного капіталу.
Термін "виключна компетенція" необхідно розуміти так, що дане повноваження не могло бути передано (делеговано) іншій особі, у тому числі й виконавчому органу Позивача - Директору.
Згідно з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані (делеговані) ними для вирішення виконавчому органу товариства.
Договір іпотеки від 26.12.2008 р. від імені Позивача, був підписаний ОСОБА_6, яка діяла на підставі Довіреності посвідченої 26.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 30586, виданою Директором Позивача -ОСОБА_4
Виконавчий орган Позивача - Директор та уповноважена ним особа, не мали права укладати Договір іпотеки, оскільки його укладення належить до виключної компетенції Вищого органу Позивача і відповідно до частини 4 статті 145 ЦК України, не може бути передане (делеговане).
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010р. визнано судом першої інстанції недійсним, як такий, що укладений без відповідних правових підстав (на підставі недійсного правочину) та суперечить законодавству, оскільки був підписаний не уповноваженою на те особою - Директором ОСОБА_4 та в порушення встановленого Законом України "Про іпотеку" порядку.
Але з таким висновком не погодився апеляційний господарський суд, який постановою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі № 4/323 та прийняв нове рішення, яким відмовив Позивачу в задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції в постанові вказує на те, що рішення щодо відчуження зазначеного майна було прийнято вищім органом Позивача, що не суперечить положенням Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця".
19.12.2007р. зборами учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" вирішено виступити майновим поручителем ОСОБА_4 та з метою забезпечення виконання його зобов"язань за договором кредитної лінії перед АБ "Синтез", укласти з АБ "Синтез" договір іпотеки, за яким передати в іпотеку Акціонерному Банку "Синтез" комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3139,10 кв.м., а також уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" ОСОБА_4 підписати з Акціонерним банком "Синтез" відповідні договори іпотеки щодо передачі в іпотеку вищевказаних нежилих будівель від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця". Прийняття даних рішень підтверджується протоколом зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" № 3 від 19.12.2007р.
Частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані (делеговані) ними для вирішення виконавчому органу товариства.
Рішення про укладання договорів іпотеки було прийняте загальними зборами, тобто виключна компетенція вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" не порушена.
Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" уповноважили директора ТОВ "Компанія "Київська фортеця" ОСОБА_4 підписати з Акціонерним банком "Синтез" спірний договір іпотеки.
Договір іпотеки від 26.12.2008р. підписаний ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності посвідченої 26.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 30586, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" - ОСОБА_4.
Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 240 даного Кодексу представник зобов'язаний вчинити правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до протоколу № 7 від 28.05.2009р. зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" вирішено укласти з Акціонерним банком "Синтез" договір про заміну боржника та переведення боргу за договором кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007р., відповідно до якого перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредитної лінії № 191207/1 від 19.12.2007, а саме: погасити кредит в сумі 18 800 491,88 грн. в термін до 01 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за кредитом, під заставу нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця": комплекс будівель загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 26.12.2008р. Крім того, у зв'язку з укладанням договору про заміну боржника та переведення боргу від 28.05.2009р. за договором кредитної лінії № 261208/1 від 26.12.2008р., що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 8", ОСОБА_3 та Акціонерним банком "Синтез", виступити майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 8" щодо зобов'язання погасити кредит у сумі 14 610 603грн. в термін до 26 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за кредитом, надати в забезпечення нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця": комплекс будівель загальною площею 3139,10кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 26.12.2008р. Право підпису договору про внесення змін до договору іпотеки від 26.12.2008р. надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" ОСОБА_4.
На виконання вищезазначеного протоколу № 7 укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 26.12.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 07.12.2009р. за реєстровим номером 17965, підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" ОСОБА_4.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" було відомо про укладений договір іпотеки від 26.12.2008р., який прийнятий до виконання Позивачем, що підтверджується Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 26.12.2008р. та протоколом зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" № 7 від 28.05.2009р.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" схвалений договір іпотеки у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.
На підставі договору іпотеки від 26.12.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" та Акціонерним банком "Синтез" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.02.2010р.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Колегія Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин -це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
За приписами частини 1 статті 203 ЦК України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обставини.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Доказів наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 215 ЦК України, Позивачем суду не надано.
Стверджуючи про недійсність договору, позивач зазначає договори підписані не уповноваженою особою, проте зазначене твердження не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду справи, а тому не вказує на недійсність оспорюваних правочинів.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 92 Цивільного кодексу України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, прийняв постанову яка ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київська фортеця" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 4/323 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Н.В. Капацин