06 квітня 2011 р. № 7/4788
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Малетича М.М.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради та Першого заступника прокурора Хмельницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. у справі № 7/4788 за позовом Прокурора міста Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія”, Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути майно,
за участю представників:
Прокуратури: Рудак О.В., посв. № 72,
Позивача: Ковтун Е.О., дов. № 1/02-28-1013 від 05.04.2011р.,
Мєлєкесцев О.І., дов. № 1/02-28-552 від 23.02.2011р.,
Відповідача 1: Марченко Р.В., дов. б/н від 07.10.2010р.,
Відповідача 2: не з'явився.
Прокурор міста Кам'янець-Подільського звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради (далі -Рада, Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” (далі -ЗАТ “Тепловоденергія”, Відповідач 1, Заявник), Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради (далі -Управління, Відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу і зобов'язання повернути це майно Раді.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009р. позов Прокурора задоволено.
Ухвалами Верховного Суду України від 05.11.2009р. та 26.11.2009р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2009р. у даній справі, відмовлено.
У жовтні 2010 року ЗАТ “Тепловоденергія” подало до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. у даній справі за нововиявленими обставинами.
Проте, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. в задоволенні заяви ЗАТ “Тепловоденергія” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. скасовано, а заяву ЗАТ “Тепловоденергія” задоволено: рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. у справі №7/4788 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.
У поданих касаційних скаргах, Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради та Перший заступник прокурора Хмельницької області (далі -Прокурор), посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просять скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р.
Відповідач 1, у своєму відзиві на касаційні скарги, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційних скаргах Управління та Прокурора, просить залишити такі без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду у даній справі -без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ЗАТ “Тепловоденергія”, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р., в якості такої обставини посилався на висновок № 67-ЕР від 07.10.2010р. Експертної ради Українського товариства оцінювачів, яка провела рецензування Звіту про оцінку необоротних активів, що належать до цілісного майнового комплексу КП “Камянець-Подільськтеплокомуненерго” від 29.02.2004р., та яка дійшла висновку про те, що за період з 31 серпня по 30 вересня 2004 року змін ринкової вартості БМР не відбулося, і як наслідок це не вплинуло на зміну вартості майна, якщо таку оцінку необхідно було проводити на нову дату у 2004 році. При цьому, Експертна рада вказала, що звіт на протязі 2004 року був актуальним, тобто належним чином забезпечував визначення величини орендної плати за користування оцінюваним майном, а прийняття управлінських рішень, у тому числі -при вирішенні питань, пов'язаних з орендою, на підставі висновків, вказаних у звіті, було підставним (законним).
Суд першої інстанції, за результатами судового розгляду дійшов висновку про те, що обставини, на які посилався Заявник у своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судами і мали істотне значення для даної справи, у зв'язку з чим, відмовив у задоволенні вказаної заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Разом, з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву ЗАТ “Тепловоденергія” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р., посилався на те, що обставини, на які посилався Відповідач 1 у своїй заяві, є істотно значимими, а можливість використання Звіту протягом 2004 року і підставність посилання на Звіт під час укладення оспорюваного Договору, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції у рішенні, що переглядається, оскільки, обізнаність суду відносно цієї обставини при розгляді справи, забезпечила би прийняття судом іншого рішення.
Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
У зв'язку з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
В даному ж випадку, суд апеляційної інстанції, визнавши новоявленими ті обставини, на які посилався Відповідач 1 у своїй заяві, та приймаючи рішення про задоволення такої заяви, не звернув належної уваги на те, що зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки ці обставини не існували на час розгляду даної справи і вже виникли після її вирішення судом по суті. Крім того, вказані обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів по справі та не спростовують фактів, які були встановлені судами під час розгляду даної справи.
За таких обставин, постанову суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, така підлягає скасуванню.
В той же час, оскільки судом першої інстанції було правильно встановлено те, що обставини, на які посилався у своїй заяві Відповідач 1, не можуть вважатись нововиявленими, у розумінні ст. 112 ГПК України, та обґрунтовано зроблено висновки про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р., ухвалу цього ж суду від 09.11.2010р., слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційні скарги Управління комунального майна Кам'нець-Подільської міської ради та Першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. скасувати, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.11.2010р. у справі № 7/4788 залишити без змін.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Малетич М.М.
Прокопанич Г.К.