07 квітня 2011 р. № 25-15/187-09-6481
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:
позивачаКрасовська Ю.Г. -дов. від 31.03.11
відповідачане з'явились, повідомлені належно
касаційну скаргуДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду
від15.02.11
у справі№25-15/187-09-6481 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД"
стягнення 55713,90 дол.США
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість нарахованого на портові збори в розмірі 55713, 90 дол. США, в тому числі 51976, 57 дол. США основного боргу, 1138,50 дол. США пені, 2598,83 дол. США штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як агентом суден, не сплачено податок на додану вартість та не надано жодних доказів про наявність у порту документів, які б підтверджували здійснення суднами міжнародних перевезень, які звільняються від сплати ПДВ при здійсненні оплати портових зборів.
Справа судами розглядалася неодноразово.
При новому розгляді рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.11 (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що судна, з яких справлялися портові збори, на котрі, в свою чергу, позивачем було нараховано ПДВ, здійснювали міжнародні перевезення, що підтверджується копіями коносаментів наявних в матеріалах справи, відповідно такі судна звільняються від сплати ПДВ при здійсненні оплати портових зборів згідно з положеннями пункту 5.16 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість". Водночас суд дійшов висновку, що відповідач не наділений повноваженнями на стягнення податку на додану вартість з інших юридичних осіб. Відсутність спірної заборгованості виключає можливість стягнення санкцій у вигляді пені та штрафу, оскільки зобов'язання за договором №К11Д-37 від 30.12.08 відповідачем не порушені.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.11 (судді: Сидоренко М.В., Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.) відмовлено Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду та залишено апеляційну скаргу заявника без розгляду. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку. Ухвала обґрунтована приписами статей 50, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, статті 129 Конституції України. Заявник наголошує на тому, що необхідною умовою оскарження судового рішення є обізнаність з його змістом, що помилково не було враховано апеляційним судом.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.11 відмовлено Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.11 та залишено апеляційну скаргу без розгляду на підставі приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, без наведення поважних причин такого пропуску. Проте, відмова у поновленні строку на подання апеляційної скарги, визнається колегією суддів помилковою. Відповідно до приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу. За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається упродовж десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -упродовж п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, суд може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк. Звернення до суду із заявою про відновлення пропущеного строку є процесуальним правом сторони, передбаченим статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до приписів зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Як убачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.11 (підписане 27.01.11) Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось 09.02.11 з клопотанням про відновлення процесуального строку, яке вмотивовано тим, що рішення господарського суду першої інстанції заявником було отримано лише 02.02.11. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. Разом з цим, необхідною умовою реалізації стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу. Викладене не було враховано апеляційним судом. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Таким чином, залишивши апеляційну скаргу без розгляду, Одеський апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.11 у справі №25-15/187-09-6481 скасувати. Справу скерувати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" задовольнити.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець