Справа № 2-а-1611/11
Іменем України
09 березня 2011 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Чорної В.Г.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення В01 № 013878 від 08 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та не згідний із накладеним стягненням, оскільки ним не було допущено порушень вимог п. 18.1 ПДР України, в його діях немає складу адмінправопорушення, а атому і немає підстав для притягнення до адмінвідповідальності. Тому просить скасувати постанову ВО1 № 013878 від 08 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу щодо нього провадженням закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові та просить його задовольнити повністю.
Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Тернопільській області повторно у судове засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 013878, винесеної 08 грудня 2010 року, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 08 грудня 2010 року керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 431410»НОМЕР_1 по вул. Тернопільській у м.Бережани не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі внесеними змінами, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 08 грудня 2010 року він не порушував вимог ПДР України, наближаючись до пішохідного переходу він зупинився, так як на ньому рухався пішохід з ліва на право, його дії повністю відповідали вимогам п.18.1 ПДР.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, зокрема пішохода, якому не надав перевагу в русі під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, слід скасувати постанову ВО1 № 013878 від 08 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу щодо нього провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 283, 287, 293 КУпАП, п.п.8.1,2.2 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії В01 № 013878 від 08 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду В. Г.Чорна