Справа № 2-а-1691/11
Іменем України
21 березня 2011 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Чорної В.Г.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВО1 № 056618 від 23 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді 255 грн. штрафу, справу провадженням закрити. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена з порушенням КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він як водій транспортного засобу знизив швидкість руху перед пішохідним переходом до повної зупинки транспортного засобу, пропустив пішохода, який рухався з права на ліво по проїжджій частині, інший пішохід знаходився десь за два метри від пішохідного переходу, небезпеки наїзду на пішохода не існувало, сам пішохід махнув рукою, щоб він проїжджав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові та просить його задовольнити повністю.
Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Тернопільській області повторно у судове засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 056618 від 23 лютого 2011 року на гр.ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 23 лютого 2011 року керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307»НОМЕР_1 по вул. Оболоня у м.Тернополі не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі внесеними змінами, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем доказів правомірності винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, належних доказів, які б підтверджували вину позивача у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку немає. За таких обставин постанову необхідно скасувати, справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 283, 287, 293 КУпАП, п.п.8.1,2.2 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО1 № 056618 від 23 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 255 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду В. Г.Чорна