справа № 2-а-668/11/1107
1 квітня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам'янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича про визнання протиправною дії, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам'янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича, в якому просить винести рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №034700 від 15.02.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.02.2011 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №147062, згідно з яким він порушив нормативи щодо обладнання на залізничному переїзді Гілка Нафтобази в м. Знам'янка по вул. Партизанській місця проведення робіт, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.140 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №034700, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно з наступних підстав. Вказує, що наказом по Знам'янській дистанції колії №35/ОС від 01.02.2011 його тимчасово призначено виконувати обов'язки бригадира колії 2-ї бригади Околоток №4 ст. Знам'янка сортувальна. На залізничному переїзді Гілка Нафтобази в м. Знам'янка 15.02.2011 його бригада проводила розчистку жолобів від льоду, виставивши при цьому знак «Об'їзд з ліва». Якщо на залізничному переїзді виконуються інші роботи, а саме прокладання асфальту, заміна рельс, шпал чи бетонних плит -виконання вказаних робіт начальник Знам'янської дистанції колії повинен погоджувати з керівництвом Знам'янського ВДАІ. Зазначає, що для очистки жолобів від льоду погодження зі Знам'янським ВДАІ не потрібно. Не зважаючи на його пояснення та на той факт, що інших робіт в той день бригада не проводила, начальник Знам'янського ВДАІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -інспектором ОДР Знам'янського ВДАІ Московцем І.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 15.02.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №147062, а саме, що ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на залізничному переїзді Гілка Нафтобази в м. Знам'янка по вул. Партизанській місця проведення робіт. На підставі зазначеного протоколу начальником Знам'янського ВДАІ Леоновим Ю.І. 15.02.2011 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №034700, якою на позивача накладено штраф в сумі 680 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Частина 3 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення нормативів під час проведення робіт, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, зокрема наявність вини позивача.
Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були дотримані.
Ні зі змісту протоколу, ні зі змісту постанови не зрозуміло, з порушенням яких саме нормативів ОСОБА_1 проводилися роботи, тобто суть правопорушення не розкрита. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності його вини в даному правопорушенні, відповідачем не спростовані і в судовому засіданні. Правомірність прийнятого відповідачем рішення не доведена.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача неправомірними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №034700 від 15.02.2011 скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва