Справа № 2-а-587/11
28 березня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кривобок Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кривобок Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 026442 від 07.лютого 2011 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 лютого 2011 року стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за начеб-то скоєне порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знака 2.2 2Проїзд без зупинки заборонено», яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 статті 122 КупАП. Із зазначеною постановою не погоджується та зазначає, що 07 лютого 2011 року біля 12-ї години він рухався на автомобілі ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Знам'янка-Кіровоград у напрямку с.Богданівка. Завчасно, до початку маневру, він ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку та здійснив поворот ліворуч (напроти кафе «Транзит». Співробітники ДАІ, що в цей час знаходилися поруч місця цього маневру, ніяких сигналів з вимогою зупинки автомобіля не подавали. Проїхавши декілька хвилин, його наздогнав патрульний автомобіль ДАІ - за автомобільним мостом в сел.Знам'янка, в якому знаходився інспектор ДАІ прапорщик Кривобок С.В., на вимогу якого він і зупинив свій автомобіль. На питання про причину зупинки, інспектор зауважив, що він щойно при здійсненні повороту ліворуч зі сторони м.Знам'янки у напрямку м.Кіровоград не подав відповідного сигналу світловим показником повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 ПДР. На всі його заперечення та посилання на відсутніть необхідних доказів стосовно даного твердження, інспектором ДАІ було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Результати огляду не підтвердили стану сп'яніння, причому зазначений огляд провадився з грубими порушеннями вимог нормативно-правових документів. Після закінчення огляду, відповідачем йому було запропоновано пройти повторний огляд в наркодиспансері міста Кіровограда, на що він знов погодився. Після коротких роздумів, інспектор ДАІ від даної пропозиції відмовився та почав складати протокол про адміністративне правопорушення ніби-то вчинене при здійсненні повороту ліворуч без подання сигналу світловим показником повороту. З причини необхідності термінової доставки ліків (які він придбав в аптеці м.Знам'янка) своїй хворій дружині в с.Богданівку, він попрохав інспектора ДАІ прискорити складання протоколу та винесення постанови, на що інспектор ДАІ запропонував підписати незаповнені бланки Протоколу та Постанови. Виходячи із ситуації, що склалася та маючи наміри в подальшому оскаржити Постанову в суді, він підписав зазначені незаповнені бланки, після чого інспектором ДАІ мені були повернуті посвідчення водія та документи на автомобіль і він відразу вирушив до села Богданівка. Впродовж однієї години він знову повернувся на пост ДАІ (287 км автодороги «Знам'янка-Київ») з метою отримати вже оформлені документи щодо притягнення нього до адміністративної відповідальності. Уважно вивчивши їх він зрозумів виявив, що мене відповідно до зазначених документів було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Із Протоколом про адміністративне правопорушення та Постановою в справі про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, винесені з порушенням норм права, є незаконними та підлягають скасуванню за наведених підстав. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДАІ.
В судове засідання позивач не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. В справі є його заперечення, в якому підтвердив факт зупинення позивача і зазначив, що діяв в пмежах повноважень
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Справа розглядається за правилами ст.171-2 КАС України.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем Кривобок С.В. складено протокол серії ВА1 № 144363 від 07.02.2011 року про те, що він о 11.55 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_1, на 287 автодорозі Київ-Знам'янка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 д.1 ПДР. Постановою серії ВА1 № 026442 від 07.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255,00 грн.
Відповідно до п.2.2. д.1 ПДР забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП настає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 д.1 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. В протоколі правопорушення не зазначений другий свідок правопорушення, не долучено їх пояснень, відсутні схема, тощо.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною і просить її визнати такою, тому суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Керуючись ст.ст.11, 100, 159-162 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кривобок Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 026442 від 07.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 шрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.