Справа № 2-а-667/11
28 березня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Сімакович Святослава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Сімакович Святослава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 026016 від 31.01.2011 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно протоколу серії ВТ1 № 111660 від 31.01.2011 року, він 31.01.2011 року о 12.20 годині, керував автомобілем марки ВАЗ 21061ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в селі Чорнобаївка, 2 км під'їзного шляху з боку м.Миколаїв в бік міста Херсон, не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою серії ВТ1 № 026016 від 31.01.2011 року інспектора ДПС Сімакович С.О. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. 00 коп. Вважаю, що інспектор ДПС завчасно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі наступного: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. З цього випливає, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності поліса страхування інспектор міг скласти тільки у разі, якщо стосовно водія був би складений ним інший протокол -порушення Правил дорожнього руху або оформлення ДТП. Інспектор не зважив на наявність у верхній частині лобового скла спеціального знаку до полісу, а наполягав на наданні для огляду полісу. В той час, коли я дзвонив власнику автомобіля, щоб дізнатися де знаходиться поліс, інспектор склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Справа розглядається за правилами ст.171-2 КАС України.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем Сімакович С.О. складено протокол серії ВТ1 № 111660 від 31.01.2011 року про те, що він 31.01.2011 року о 12.20 годині, керував автомобілем марки ВАЗ 21061ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в селі Чорнобаївка, 2 км під'їзного шляху з боку м.Миколаїв в бік міста Херсон, не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою серії ВТ1 № 026016 від 31.01.2011 року інспектора ДПС Сімакович С.О. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. 00 коп
Пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки у випадках, передбачених законодавством поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух»№3353 від 30.06.1993 водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрути) листи і документи на вантаж, а у випадках передбачених законодавством страховий поліс.
Адже відповідно до статті 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною і просить її визнати такою, тому суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Керуючись ст.ст.11, 100, 159-162 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Сімакович Святослава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 026016 від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.