ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/13030.03.11
За позовомФермерське господарства «Ятрань»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»
Простягнення 411617,08 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачаСілівестренко Р.В. (за дов.)
Лесько І.І. (за дов.)
Від відповідачане з'явились
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося фермерське господарство «Ятрань»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»про стягнення 378415,79 грн. за договором № 1.1 кп-1 від 10.09.2010 р., а саме: 369615,90 грн. основного боргу, 2886,04 грн. трьох процентів річних, 5913,85 грн. інфляційних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі № 17/130 та призначено її до розгляду на 21.03.2011 р..
Позивачем 21.03.2011 р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути 411617,08 грн., а саме: 369615,90 грн. основного боргу, 4708,80 грн. трьох процентів річних, 12963,56 грн. інфляційних, 24328,82 грн. пені.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що товар було поставлено на підставі усної домовленості за накладними, а не на підставі договору № 1.1 кп-1 від 10.09.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2011 р..
Представник позивача надав письмове пояснення, в якому зазначає про схвалення відповідачем правочину, укладеного сторонами у вигляді договору № 1.1 кп-1 від 10.09.2010 р. та додаткової угоди до нього, шляхом оформлення та підписання належним чином документів, що містять посиланням на вищезазначений договір, здійснення платежів за договором тощо.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене.
Зокрема, стороною у справі (відповідачем) є не фізична особа -представник, а юридична особа -товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду будь-якого іншого представника з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, строк вирішення спору є обмеженим.
Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
10.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»(замовником) та фермерським господарством «Ятрань» (виробником) було укладено договір № 1.1. кп-1 на вирощування та закупівлю цукрових буряків (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є зобов'язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання та переробки цукрових буряків та взаєморозрахунків за дану продукцію.
Згідно з п. 2.1.2 виробник зобов'язується виростити та продати замовнику 1700 тонн цукрових буряків, що відповідають вимогам ДСТУ 4327:2004 на загальну суму 680000,00 грн.
17.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»(замовником) та фермерським господарством «Ятрань»(виробником) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди, що з урахуванням цукристості буряків 14,72% та коефіцієнту перерахунку ціни цукрового буряку 0,8933, ціна за одну тонну цукрових буряків становить 297,770 грн. без ПДВ, а ціна за одну тонну цукрових буряків, в тому числі 20% ПДВ, становить 357,32 грн.
На виконання умов Договору позивач за період з 11 вересня 2010 року по 17 вересня 2010 року поставив, а відповідач прийняв цукрові буряки на загальну суму 569615,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФХ-0000046 від 17.09.2010 р., підписаною повноваженими особами сторін з прикладенням круглих печаток.
Твердження відповідача щодо здійснення поставки за вищезазначеною накладною від 17.09.2010 р. не в рамках письмового договору, а за усною домовленістю сторін, судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем схвалено правочин шляхом підписання належним чином оформленої накладної від 17.09.2010 р., в якій міститься посилання на підставу поставки товару «згідно з договором № 1.1 кр-1 від 10.09.2010 р..».
Розрахунок за поставлену цукросировину проводяться подекадно, не пізніше 10-15 банківських днів з дня закінчення декади, за яку проводиться розрахунок (п. 4.2. Договору).
Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково в сумі 200000,00 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких залучено до матеріалів справи. Борг у розмірі 369615,90 грн. залишився не погашеним.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Отже, вимога про сплату боргу в сумі 369615,90 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в сумі 12963,56 грн. та трьох процентів річних в розмірі 4708,8 грн. з 18.10.2010 р. по 21.03.2011 р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 8.5. Договору за прострочення замовником виконання зобов'язань по оплаті, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.
Вимоги про стягнення 24328,82 грн. пені з 18.10.2010 р. по 21.03.2011 р. також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Зокрема, з останнього підлягає стягненню 4116,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцукорінвест»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, нежиле приміщення 276, код 36516318) на користь фермерського господарства «Ятрань»(26325, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Бандурове, вул. Куйбишева, 31, код 20656978) 369615 (триста шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 90 коп. основного боргу, 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) грн. 80 коп. трьох процентів річних, 12963 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 56 коп. інфляційних, 24328 (двадцять чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 82 коп. пені, 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 08.04.2011 р.