ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/22928.03.11
За заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»
Про зміну способу і порядку виконання рішення
У справі № 49/229
За позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін -Тайм»
Про спонукання вчинити певні дії
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача (заявника) ОСОБА_1. -за дов. № 7 від 04.01.2011р
Від відповідача -1 не з'явилися
Від відповідача-2 Коняхін О.Г. -за дов. № 588 від 02.02.2011р.
Обставини справи:
Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання вчинити певні дії, а саме -зобов'язати відповідача передати ПП «СК Комфорт»кондиціонери Ballu MUB-60HR (4 спліт-системи -8 міст для перевезення) вартістю 92 880,00 грн., крім того стягнути з відповідача 928,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2008 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт»кондиціонери Ballu MUB -60НR (4 спліт-системи - 8 міст для перевезення) вартістю 92 880,00 грн. та стягнуто з відповідачів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.01.2011 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 розгляд заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і порядку виконання рішення було призначено на 21.02.2011.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 розгляд заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і порядку виконання рішення було відкладено на 14.03.2011, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 14.03.2011 оголошувалася перерва до 28.03.2011.
Представник позивача (заявника) у судове засідання 28.03.2011 з'явився, надав пояснення по справі та просив задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення
Представники відповідача-1 у судове засідання 28.03.2011 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.
Представник відповідача-2 у судове засідання 28.03.2011 з'явився, надав пояснення по справі.
Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі -рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України) до його фактичного повного виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача (стягувача, заявника) посилався на те, що станом на дату подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (10.01.2011) рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 не виконане, позивачу не було повернуто кондиціонери Ballu MUB -60HR (4 спліт -системи - 8 місць для перевезення, загальною вартістю 92 880,00 грн.
Крім того, повідомив, що наказ на примусове виконання рішення був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області. 09.07.2009 зазначений відділ державної виконавчої служби листом № 9638 повідомив Позивача про перенаправлення наказу від 08.01.2009 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
У зв'язку з тим, що ніяких заходів стосовно виконання судового рішення не здійснювалося Позивач звертався у Прокуратуру Комунарського району Запорізької області з метою здійснення прокурорського нагляду та перевірки.
Дослідивши матеріали справи № 49/229, суд вважає, що заявлена вимога позивача (стягувача, заявника) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Частиною 3 статті 120 Господарського кодексу України передбачено, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Враховуючи те, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.01.2009 року по справі № 49/229 дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2012, крім того позивачем (заявником) до заяви додана заява № 1945 від 31.12.2010, як це передбачено нормами Господарського кодексу України, суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 49/35.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити частково.
2. Видати дублікат наказу у справі № 49/229 від 08.01.2009, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (69063, м. Зароріжжя, пр.-т Леніна, 17, код 32061200) протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили передати Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16, код 30270840) кондиціонери Ballu MUB -60 HR (4 -спліт -системи- 8 місць для перевезення) вартістю 92 880,00 грн.
3. В іншій частині у задоволенні заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя А.В.Митрохіна