ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/4217.03.11
За позовомПриватного акціонерного товариства “Просто-страхування”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Перша прокатна компанія”
Простягнення 19269,17 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКарпов С.Б.
Від відповідачаТодор М.М.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19269,17 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в збитки понесенні останнім, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.
Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою від 17.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.03.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
22.10.07р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № АТК 136113 майнових інтересів власника автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1.
25.12.07р. між Відповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір прокату №752014230, відповідно до якого останньому було надано в прокат автомобіль Hyuindaui Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 з 25.12.07р. по 24.01.08р. Згідно з вказаним договором додатковим водієм зазначеного автомобілю є ОСОБА_3.
Відповідно до п.5 вказаного договору ОСОБА_3. забороняється порушувати будь-які приписи та правила, що поширюються на водія, у випадку порушення умов діючого договору, наймач несе повну матеріальну та особисту відповідальність за збитки, спричинені компанії та третім особам.
13.01.08р. на Пофітрофлотському проспекті у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль Hyuindaui Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. та автомобіль Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким курувала ОСОБА_4, що підтверджується довідкою, виданою УДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
05.02.08р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову №3-1945/08, якою було визнано ОСОБА_3. винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що 13.01.08р. о 20.25 год. гр. ОСОБА_3. керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 в м. Києві на пр-ті Повітрофлотському, 24/2, під час руху не вибрав безпечну швидкість рух, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України
12.02.08р. Позивачем складено страховий акт, відповідно до якого ОСОБА_2. підлягає страхова виплата в сумі 44769,17 грн. На підставі вказаного акту 14.02.08р. ОСОБА_2. було здійснено страхову виплату.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92р з урахуванням змін внесених постановою №9 від 24.10.03р. джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Як встановлено судом 22.10.07р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № АТК 136113 майнових інтересів власника автомобіля Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як встановлено судом 25.12.07р. між Відповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір прокату №752014230, відповідно до якого останньому було надано в прокат автомобіль Hyuindaui Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 з 25.12.07р. по 24.01.08р. Згідно з вказаним договором додатковим водієм зазначеного автомобілю є ОСОБА_3. Відповідно до п.5 вказаного договору ОСОБА_3. забороняється порушувати будь-які приписи та правила, що поширюються на водія, у випадку порушення умов діючого договору, наймач несе повну матеріальну та особисту відповідальність за збитки, спричинені компанії та третім особам.
Як встановлено судом 13.01.08р. на Пофітрофлотському проспекті в м. Києві відбулась доррожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль Hyuindaui Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. та автомобіль Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким курувала ОСОБА_4 05.02.08р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову №3-1945/08, якою було визнано ОСОБА_3. винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що 13.01.08рю о 20.25 год. гр. ОСОБА_3. керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, в м. Києві на пр-ті Повітрофлотському, 24/2, під час руху не вибрав безпечну швидкість рух, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України
Як встановлено судом 12.02.08р. Позивачем складено страховий акт, відповідно до якого ОСОБА_2. підлягає страхова виплата в сумі 44769,17 грн. На підставі вказаного акту 14.02.08р. ОСОБА_2. було здійснено страхову виплату.
З наведених правових норм та встановлених обставин вбачається, що шкоду заподіяну автомобілем «Хюндай», держаний номер НОМЕР_2, повинен нести фактичний володілець цього автомобілю, який на час дорожньо-транспортної пригоди володів ним на правовій підставі, зокрема договору прокату. Оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3., який під час дорожньо-транспортної пригоди керував вказаним автомобілем, який в цей час на підставі договору прокату №752014230 знаходився у володінні громадянина ОСОБА_1, то Відповідач не повинен відшкодовувати збитки понесені Позивачем у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача до Відповідача про відшкодування збитків, понесених ним у зв'язку з виплатою страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 30.03.2011р.