ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/2717.03.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська інвестиційно-будівельна асоціація “Центрбуд”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Авалон”
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрбуд”
Простягнення 76139,20 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКузь В.В.
Від відповідачане з'явились
Від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми коштів в розмірі 76139,20 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №PPL-POL від 19.07.07р., відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи, а Третя особа оплатити їх. На виконання вказаного договору Третя особа перерахувала на рахунок Відповідач грошові кошти в сумі 76139,20 грн., проте Відповідач роботи не виконав.
22.10.08р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №02/10-08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги від Відповідача належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
Оскільки Відповідач за основним договором свої зобов'язання не виконав, вказаний договір припинив свою дію та Позивач втратив інтерес до виконання Відповідачем своїх зобов'язань, то Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені кошти на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 09.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.03.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
19.07.07р. між Третьою особою та Відповідачем був підписаний договір №PPL-POL, відповідно до якого Третя особа замовляє, а Відповідач виконує роботи по улаштуванню промислових підлог на об'єкті: «Реконструкція цеху санітарно-гігієнічної продукції з добудовою ТОВ «Тамбрандс-Україна»по вул. Завокзальній, 2 в м. Бориспіль Київської області.
Відповідно до п.2.1.1. вказаного договору всі роботи мають виконуватися Відповідачем на вказаній Третьою особою території згідно з умовами, встановленими цим договором. Об'єкт має споруджуватися у суворій відповідності до специфікації, та згідно з робочим проектом Третьої особи (виготовляється Відповідачем згідно з договором №PPL-POL від 19.07.07). Відповідач має зробити об'єкт безумовно доступним Третій особі у строки виконання як вказано у підрозділі 7.1 далі.
Згідно з п.2.1.3. вказаного договору наступні додатки є невід'ємними частинами цього договору: вимоги Третьої особи до об'єкту з додатками (додатки №№1-35 надані Відповідачу в рамках договору № PPL-POL від 19.07.07р. та діють в рамках цього та всіх наступних договорів, що стосуються спорудження об'єкту); кошторис; графік виконання робіт; вимоги Третьої особи з техніки та охорони праці на майданчику.
Відповідно до п.10.3. вказаного договору Третя особа може без обмежень передавати або переуступати цей договір в цілому або по частках або будь-які свої права або обов'язки по ньому, шляхом делегування, за дією закону або іншим чином, зокрема, але не обмежуючись, третій стороні з ширшими можливостями без попередньої письмової згоди Відповідача.
До вказаного договору між Третьою особою та Відповідачем був підписаний кошторис на улаштування промислових підлог при реконструкції цеху санітарно-гігієнічної продукції на території ТОВ «Тамбрандс-Україна», відповідно до якого передбачені види робіт, їх площа та вартість робіт складає 86402,50 грн.
У період з 24.07.07р. по 28.11.07р. Третя особа перерахувала на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 76139,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.
22.10.08р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №02/10-08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Третя особа передає, а Позивач приймає на себе право вимоги, що належить Третій особі, і стає кредитором за договором №PPL-POL від 19.07.07р., укладеним між Третьою особою та Відповідачем.
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору за цим договором Позивач одержує право вимагати від Відповідача належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як встановлено судом 19.07.07р. між Третьою особою та Відповідачем був підписаний договір №PPL-POL, відповідно до якого Третя особа замовляє, а Відповідач виконує роботи по улаштуванню промислових підлог на об'єкті. Відповідно до п. 2.1.1. об'єкт має споруджуватися у суворій відповідності до специфікації, та згідно з робочим проектом Третьої особи (виготовляється Відповідачем згідно з договором №PPL-POL від 19.07.07). Згідно з п.2.1.3. вказаного договору наступні додатки є невід'ємними частинами цього договору: вимоги Третьої особи до об'єкту з додатками; кошторис; графік виконання робіт; вимоги Третьої особи з техніки та охорони праці на майданчику. В подальшому, між Третьою особою та Відповідачем був підписаний лише кошторис на улаштування промислових підлог, яким передбачені вили робіт, площа та вартість робіт складає 86402,50 грн., при цьому сторонами не були узгоджені інші передбачені договором істотні умови, зокрема робочий проект, графік виконання робіт; вимоги Третьої особи з техніки та охорони праці на майданчику.
Як встановлено судом у період з 24.07.07р. по 28.11.07р. Третя особа перерахувала на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 76139,20 грн., проте Відповідач роботи не виконував, на підтвердження іншого суду доказів не подано.
Як встановлено судом 22.10.08р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №02/10-08 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Третя особа передає, а Позивач приймає на себе право вимоги, що належить Третій особі за договором №PPL-POL від 19.07.07р., укладеним між Третьою особою та Відповідачем. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору за цим договором Позивач одержує право вимагати від Відповідача належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
З наведеного вбачається, що у підписаному договорі № PPL-POL від 19.07.07р. Третя особа та Відповідач не досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема щодо робочий проект виконання робіт, графіку виконання робіт, вимог з техніки та охорони праці на майданчику, отже даний договір є неукладеним. Оскільки за неукладеним договором прав та обов'язків не виникає, відповідно договір №02/10-08 про відступлення права вимоги за вказаним неукладеним договором також не веде до виникнення у Позивача права вимоги до Відповідача. При цьому, оскільки спірні кошти були перераховані Третьою особою за неукладеним договором безпідставно, вони підлягають поверненню Відповідачем саме Третій особі в силу вимог ст.1212 Цивільного кодексу України, а не Позивачу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача коштів в сумі 76139,20 грн. не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 30.03.2011р.