ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/423-58/10223.03.11
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Експо Страхування”
До Приватного акціонерного товариства “Українська страхова група”
проСтягнення частки перестрахування та пені
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача: Наконечний В.Л.
Від відповідача: не з'явився
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Експо Страхування” задоволено частково: рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у справі № 22/423 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 25.02.2011 року.
У судове засідання 25.02.2011 р. представники позивача з'явився.
Представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано до матеріалів справи витребувані документи по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 07.02.2011 р. не виконав.
Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 року розгляд справи відкладено на 23.03.2011 року.
22.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача надано письмові пояснення по справі.
У судове засіданя 23.03.2011 року представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
20 вересня 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Експо Страхування” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Українська страхова група” про Стягнення частки перестрахування та пені.
Відповідно до наявних матеріалів справи відповідачем сплачено частку перестрахування за ковер-нотом №38/71/06-31/ПР/04-ГН від 27.04.2009 р. в сумі 3 622,65 грн. (аркуш справи 78) та сплачено суму пені в сумі 69,18 грн. (аркуш справи 95).
Приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно письмових пояснень позивача від 22 березня 2011 року позивач просить стягнути з відповідача: Державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. інші витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі у розмірі 150 грн. 36 коп.: 54 грн. 40 коп. за видачу першого витягу з ЄДРПОУ щодо Відповідача (17 листопада 2010 року сплачено Позивачем), 54 грн. 40 коп. за видачу другого витягу з ЄДРПОУ щодо Відповідача (16 лютого 2011 року сплачено Позивачем), 17 грн. 00 коп. за видачу виписки з ЄДРПОУ щодо Позивача (16 лютого 2011 року сплачено Позивачем), 17 грн. 16 коп. за відправлення відповідачеві копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, 07 грн. 40 коп. за відправлення апеляційної скарги до суду.
Приписами ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, а саме в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 року, з якими суд погоджується що ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України надає право, а не встановлює обов'язок покладення державного мита на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір. При цьому ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування лише державного мита, а не всіх судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 року надав витяг з ЄДРПОУ щодо Відповідача, та сплатив 54 грн. 40 коп., також на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року надав витяг з ЄДРПОУ щодо Відповідача, та сплатив 54 грн. 40 коп., крім того сплатив 17 грн. 00 коп. за видачу виписки з ЄДРПОУ щодо Позивача. Зазначені докумени по справі судом витребовувались від позивача, а отже і витрати пов'язані з отриманням цих документів є нерозривно пов'язані з позивачем.
Крім того позивач просить стягнути 17,16 грн. за відправлення апеляційної скарги та 07 грн. 40 коп. за відправлення апеляційної скарги до суду, зазначені вимоги позивач у апеляційній інстанції не розглядав.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційного оскарження, статтею 93 Господарського процесуального кодексу передбачено строк подання апеляційної скарги. Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.
Таким чином подання апеляційної скарги, або її надсилання до суду, іншій стороні -відповідачу, є вимогою для сторони, яка має намір оскаржити судове рішення або ухвалу, а отже і витрати по здійсненню подання апеляційної скарги, або її надсилання до суду, іншій стороні -відповідачу є не розривними з особою яка оскаржує рішення, або ухвалу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судових витрати, пов'язаних з розглядом справи в розмірі у розмірі 150 грн. 36 коп. задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі в частині стягнення частки перестрахування в сумі 3 622,65 грн. та пені в сумі 69,18 грн. припинити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська страхова група” (01032, м.Київ, Солом'янський р-н, вул. Федорова Івана, буд.32, літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Експо Страхування” (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська,буд.18/24 код ЄДРПОУ 35392462) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 102(сто дві)грн. 00 коп. по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині заявлених вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено: 28.03.2011 р.