Запорізької області
04.04.11 Справа № 6/5009/878/11
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські
теплові мережі” Ленінського району м.Запоріжжя
До Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Запоріжжя
про стягнення 10 105 грн. 56 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Михайлова О.В., дов. № 16/27 від 04.01.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Ленінського району м.Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 10 105 грн. 56 коп., суд,
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 857 від 01.10.2002 р. в сумі 7 709 грн. 53 коп.
Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 105 грн. 56 коп.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Окрім того, позивач надав суду письмові пояснення щодо розшифрування суми заборгованості.
Пояснення позивача були прийняті судом.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладний до 04.04.2011 р.
04.04.2011 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В матеріалах справи знаходиться інформація державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.03.2011 р. за вих. № 147/1, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради 02.09.2002 року як фізична особа-підприємець та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала суду про порушення провадження у справі судом була надіслана відповідачу саме за цією адресою.
Позовна заява позивачем, заява про уточнення позовних вимог, ухвала суду про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася з адреси відповідача: АДРЕСА_1 з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи також повернулася до суду однак вже з адреси відповідача: АДРЕСА_2 з відміткою поштового відділення “ неповна адреса”.
Однак суд звертає увагу, що саме за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалося позивачем згідно договору № 857 від 01.10.2002 р. постачання для відповідача теплової енергії в гарячій воді.
Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання .
Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 24.02.2011 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/2373 від 24.02.2011 р. із зазначенням кількості таких примірників.
На зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 16.03.2011 р. має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/3448 від 17.03.2011 р. із зазначенням кількості таких примірників.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
01.10.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 857 з додатковою угодою № 857 до договору від 01.10.2004 р. (далі -договір).
Відповідно до п.10.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.10.2002 р. по 30.09.2003 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.
Згідно умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з березня 2010 р. по січень 2011 року включно, на загальну суму 10 105 грн. 56 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 6.2-6.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Енергопостачальна організація (позивач-по справі) після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу (відповідачу-по справі) рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації. Підставою для розрахунків споживача з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами.
Споживач, відповідно до п. 6.6 договору, зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передплату.
Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив йому акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату.
Акти, рахунки та докази їх направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, позивачу не повернув оформлені належним чином акти приймання -передачі теплової енергії.
При цьому, в актах приймання-передачі вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.
Відповідач акти за період з березня 2010 р. по січень 2011 року оформленими позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданих позивачем актів не надав.
Таким чином, такі акти вважаються погодженими і являються підставою для проведення оплати.
Заборгованість в сумі 10 105 грн. 56 коп., відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума 10 105 грн. 56 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_3) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг в сумі 10 105 грн. 56 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено: 04.04.2011 р.