Запорізької області
30.03.11 Справа № 32/5009/449/11
Суддя Колодій Н.А.
по иску Общества с дополнительной ответственностью «Белармахим», г. Минск Республика Беларусь
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дунаевский арматурный завод», г.Запорожье
о взыскании 258 015 российских рублей
Судья Колодий Н.А.
Представители:
от истца: Карчевская Ирина Святославовна, доверенность № 6/11 от 18.01.2011г.;
от ответчика: не явился
Заявлены исковые требования о взыскании 258 015 российских рублей предоплаты.
Определением хозяйственного суда от 30.01.2011г. принято к рассмотрению дело №32/5009/449/11, судебное заседание назначено на 09.03.2011г.
В судебном заседании 09.03.2011г. в порядке ст. 77 ХПК Украины рассмотрение дела было отложено на 30.03.2011г., в связи с неявкой ответчика.
30.03.2011г. дело рассмотрено, принято решение. Дело рассмотрено без применения средств технической фиксации судебного процесса.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 258 015 российских рублей долга.
Ответчик снова в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не предоставил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Определения хозяйственного суда направлялись ответчику по адресу: 69032, г. Запорожье, ул. Доковская, 3, по которому, в соответствии с информацией главного управления статистики в Запорожской области (лист № 15-09/1296 от 21.03.2011г.), значится ООО «Дунаевский арматурный завод».
Принимая во внимание ограниченность строка рассмотрения дел в хозяйственных судах Украины, и достаточность материалов для рассмотрения дела по сути, суд вызнал возможным рассмотреть дело на основании ст. 75 ХПК Украины в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам, оригиналы которых осмотрены в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд
23 ноября 2010 года был заключен контракт № 11, согласно которому ООО «Дунаевский арматурный завод»(поставщик) обязался поставлять ОДО «Белармахим»(покупатель) товар, в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязался оплачивать его. Объем, условия поставки и оплаты первой партии товара были согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 23.11.2010 г.
Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата товара по контракту производится по безналичному расчету в российских рублях на условиях 100% предоплаты.
В Спецификации № 1 от 23.11.2010 г. к контракту сторонами был согласован срок поставки товара: 10 банковских дней с момента поступления 100% предоплаты. Следовательно, отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 16.12.2010 года.
Согласно пункту 5.1. контракта, в случае задержки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки не может превышать 10% стоимости недопоставленного в срок товара.
Во исполнение договорных обязательств истец 02.12.2010г. платежным поручением № 319 перечислил ответчику предоплату в размере 100% стоимости товара - 232 280 российских рублей.
Ответчиком 07.12.2010 года было направлено сообщение о готовности товара к
отгрузке организации-перевозчика для получения товара. Однако в установленный контрактом срок товар отгружен не был.
Ответчику неоднократно посредством факсовой связи направлялись письма с требованием обеспечить отгрузку товара (исх. № 107 от 15.12.2010г., № 109 от 17.12.2010г., №ПО от 20.12.2010г.). Однако товар ответчиком отпущен не был.
Ввиду невозможности получить оплаченный товар, истец направил ответчику письма с требованием возвратить сумму полученной предоплаты (исх. № 111 от 22.12.2010г., № 112 от 23.12.2010г.). При этом, ответа не последовало. В соответствии с условиями договора ввиду значительной просрочки поставки товара письмом № 2 от 12.01.2011г. истец в одностороннем порядке расторг контракт № 11 от 23.11.2010г. и повторно потребовал возвратить сумму полученной предоплаты. Однако на время подачи иска предоплата ответчиком не возвращена.
В связи с этим истцом ставятся требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 232 280 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 23 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 руб.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 11, 509 ГК Украины, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями в законе, договоре, является договор.
Положениями ст. 629 этого Кодекса предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.
Соответственно ст.ст. 525, 526 ГК Украины, ст. 193 ХК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно ставятся. Односторонний отказ от обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 1 ст. 530 ГК Украины установлено, если в обязательстве установленный срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 265 ХК Украины, за договором поставки одна сторона -поставщик обязуется передать в обусловленные сроки другой стороне -покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
К отношениям поставки, не урегулированных эти Кодексом, применяются соответствующие положения гражданского кодекса Украины про договор покупки-продажи.
Согласно статье 693 ГК Украины, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты.
Как свидетельствуют материалы дела. истец надлежащим образом выполнил свои обязательства что касается оплаты товара, о чем свидетельствует платежное поручение №319 от 02.12.2010г. При это, ответчик в обусловленные контрактом сроки не передал товар истцу, в связи с этим у ответчика перед истцом существует долг в размере полученной предоплаты, а именно 232 280 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной сумы долга. Эту сумму истцом заявлено ко взысканию, которую хозяйственный суд считает доказанной и обоснованной.
Кроме того, согласно части 3 ст. 693 ГК Украины на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 539 Кодекса со дня, когда товар должен был быть передан до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты.
Частью 2 ст. 536 ГК Украины предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливаются договором, законом или иным актом гражданского законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил исполнение денежного обязательства в пользу кредитора обязан уплатить ему сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы.
Истцом на день подачи иска начислено 2 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Хозяйственный суд считает, что расчет указанной суммы соответствует требованиям ст. 625 ГК Украины, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 610, 611 ГК Украины, нарушением обязательства есть его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, среди которых, уплата неустойки.
В части 1 статьи 549 ГК Украины указано, что неустойкой является денежная сума или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
Как было указано выше, в пункте 5.1. контракта стороны обусловили, что в случае задержки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки не может превышать 10% стоимости недопоставленного в срок товара.
В соответствии с п. 5.1. контракта, за просрочку поставки товара, истцом насчитано 23 228 руб. неустойки. Проверив расчет заявленной сумы неустойки, хозяйственный суд находит ее обоснованной и такой что подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах исковые требования ОДО «Белармахим»подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со ст. 49 ХПК Украины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дунаевский арматурный завод»(69032, г. Запорожье, ул. Доковская, 3 р/с 260063022183707643 в ф-ле «Отделение ПАО Проминвестбанк в г. Хмельницкий", МФО 315278, ИНН 328752122075, ОКПО 32875218) в пользу Общества с дополнительной ответственностью «Белармахим»(220116, г. Минск Республика Беларусь, пр. Дзержинского, 71-5, р/с 3012011220015 в ОАО «Франсабанк»г.Минск, ул. Татарская, 3, код 266, УНП 190150053, ОКПО 37538303) 232 280 (двести тридцать две тысячи двести восемьдесят) российских рублей предоплаты, 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) российских рублей пени, 2 507 (две тысячи пятьсот семь) российских рублей процентов, 686 (шестьсот восемьдесят шесть) гривен расходов по уплате государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) гривен расходов по оплате информационно-технического обеспечения судебного процесса. Выдать приказ.
Приказ выдать после вступления решения в законною силу.
Судья Н.А. Колодий