Запорізької області
23.03.11 Справа № 32/5009/294/11
Суддя Колодій Н.А.
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м.Запоріжжя
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди
Суддя Н.А. Колодій
Представники:
від позивача: Ніквас В'ячеслав Валерійович, довіреність б/н від 11.01.2011р.;
від позивача: Штабовенко Денис Всеволодович, довіреність б/н від 11.01.2011р.;
від відповідача: Чоп»як Володимир Михайлович, довіреність № 01/2 від 10.01.2011р.
Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет»звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруду (навіси літ. «Р», «С», «Т»та сторожка літ. «Л»), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 14а.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2011р. порушено провадження у справі № 32/5009/294/11, судове засідання призначено на 02.02.2011р.
Судом двічі оголошувалася перерва: у судовому засіданні 02.02.2011р. до 16.02.2011р. та 16.02.2011р. до 23.03.2011р.
23.03.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в частині визнання права власності на навіси літ. «Р», «С», «Т»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ Запорізької області, обґрунтовує їх ст. 41 Конституції України,ст. ст. 186, 321, 328, 392 ЦК України та ст. ст. 1, 12, 54 ГПК України. Пояснює, що АТ «Запорізький Втормет»правонаступником якого є ПАТ «Запорізький Втормет», на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1994р. придбав майно цілісного майнового комплексу АТ «Запорізький Втормет». 05.05.2005 року за позивачем було зареєстроване право власності на комплекс будівель та споруд по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ, однак як вбачається з витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2010р. на території комплексу знаходяться незареєстровані об'єкти з яких навіси літ. «Р», «С», «Т». Вважає, що в наслідок помилки при приватизації деякі об'єкти, що входили до складу цілісного майнового комплексу -не були включені до переліку нерухомого майна. Стверджує, що такі обставини порушують права позивача як власника майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та було придбане ним під час приватизації. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на сторожку літ. «Л», в цій частині позивач відмовився від позову на підставі ст. 22 ГПК України. В силу наведеного позивач просить визнати за ним право власності на навіси літ. «Р», «С», «Т»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ, в частині позовних вимоги про визнання права власності на сторожку літ. «Л»провадження у справі припинити.
У відзиві на позовну заяву РВ ФДМУ у Запорізькій області вважає, що позивач є власником об'єктів нерухомості за літ. «Р», «С», «Т», оскільки, згідно експертного висновку ТОВ «Настрой»від 17.03.2011р., ці споруди є складовими об'єктів нерухомості, які йому передавалися у власність під час приватизації.
У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство «Запорізький Втормет», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет»створене внаслідок приватизації Запорізького обласного державного підприємства «Вторчмет»на підставі Наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області №72 від 25.06.1993р.
06.05.1994р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та АТ «Запорізький Втормет»було укладеного договір купівлі-продажу державного майна, згідно з п.1.1. якого АТ «Запорізький Втормет»придбав державне майно цілісного майнового комплексу АТ «Запорізький Втормет».
05.05.2005р. за АТ «Запорізький Втормет»було зареєстроване право власності на комплекс будівель та споруд по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7168616 від 05.05.2005р.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2010р., на території комплексу знаходяться незареєстровані об'єкти: основна будівля «И», навіси «Р», «С», «Т», сторожка «Л», альтанка «М»і службова споруда «П».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він набув права власності на цілісний майновий комплекс, до якого входить все майно попереднього підприємства без виключення, у зв'язку з цим (з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог від 23.03.2011р.) позивач просить визнати за ним право власності на навіси літ. «Р», «С», «Т»вул. Халтуріна, 14а. в м.Бердянськ.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.
По-перше слід зазначити, що позивачем первинно заявлялися вимоги про визнання за ним права власності на навіси літ. «Р», «С», «Т»та сторожку літ. «Л»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ. При цьому, 23.03.2011р. позивач надав до суду заяву про відмову від позову в частині визнання права власності на сторожку літ. «Л»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ, у зв'язку з цим просив припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи наведене господарський суд вважає, що заява позивача про часткову відмову від позову подана у відповідності до норм процесуального права, і тому приймається судом. У зв'язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на сторожку літ. «Л»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ Запорізької області слід припинити.
Що стосується позову в частині визнання права власності на навіси літ. «Р», «С», «Т», слід зауважити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зауважив, що з усних пояснень працівників бюро технічної інвентаризації слідує, що спірні об'єкти нерухомості не зареєстровані внаслідок, того, що вони не містяться в переліку об'єктів нерухомого майна, що були передані під час приватизації 14.11.2000р.
З метою визначення, чи є спірні об'єкти: навіси літ. «Р», «С», «Т»невід'ємними частинами об'єктів нерухомості переданих у власність позивачу, 17.03.2011р. ТОВ «Настрой»(ліцензія АВ № 459320від 30.03.2009р.) було проведено обстеження навісів літ. «Р»і «С»будівлі автомобільної вагової літ. «Б»і навісу літ. «Т»над входом в заглиблений склад інвентарю під приміщенням РММ літ. «А-1»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ Запорізької області.
В результаті проведеного обстеження, згідно експертного висновку ТОВ «Настрой»від 17.03.2011р., було встановлено, що конструкції навісів літ. «Р»і «С»є невід'ємними частинами автомобільної вагової літ. «Б», тобто є єдиним об'єктом, який зазначений в переліку нерухомого майна, що передано у власність АТ «Запорізький Втормет»як вагова автомобілів інв. № 110111. Навіс сходів літ. «Т»не є самостійною спорудою, а є з будівлями РММ літ. «А-1»і службово-побутовим корпусом літ. «А»єдиним об'єктом, який зазначений в переліку нерухомого майна, що передано у власність АТ «Запорізький Втормет»як службово-побутовий корпус с РММ інв. № 110117.
Відповідно до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.
Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вище наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на навіси літ. «Р», «С», «Т»по вул. Халтуріна, 14а. в м. Бердянськ є доведеними та обґрунтованими, оскільки дані споруди є невід'ємними частинами будівель, які включені до переліку нерухомого майна, переданого у власність АТ «Запорізький Втормет», а саме: навіси літ. «Р»і «С»- інв. №110111, вагова автомобілів, за номером 4 у переліку; навіс літ. «Т»- інв №110117, службово-побутовий корпус з РММ, за номером 10 у переліку.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи заяву позивача про покладення на нього судових витрат, витрати на державне мито та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м.Запоріжжя задовольнити частково.
Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Запорізький Втормет»(69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, код ЄДРПОУ 00193097) на навіси літ. «Р», «С», «Т», що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 14а.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення підписано: 30.03.2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.