83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.03.11 р. Справа № 23/1
: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Спецавтоматика” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Грін Лайн” м. Донецьк
про стягнення 39 648, 24 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 24.03.2011р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 28.03.2011р.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Спецавтоматика” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Грін Лайн” м. Донецьк, 29 240 грн. боргу, 303, 22 грн. інфляційних, 163, 42 грн. річних та 9 941, 60 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення № СА 100301-025 від 01.03.2010р., невід'ємною частиною якого є специфікація-доручення № 1, щодо продажу трактора та перерахування отриманих за нього коштів, повернення трактору довірителю, невиконання умов правочину за новацією, яка виникла на підставі п.5.1. договору доручення;
- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали договір доручення № СА 100301-025 від 01.03.2010р. (далі - договір № СА 100301-025), за умовами якого довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач) приймає на себе зобов'язання з організації приймання, збереження, виставки і продажу мототехніки і сільськогосподарської техніки (далі-техніка), яка належить довірителю на праві власності, третім особам (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- найменування, кількість і вартість техніки, а також строки виконання доручення встановлюються в специфікації-дорученні, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. договору);
- з метою виконання доручення довіритель передає повіреному за накладною техніку... (п.2.1. договору);
- передача техніки покупцю здійснюється тільки після 100% оплати її вартості повіреному або довірителю та оформленню договору купівлі-продажу (п.2.3. договору);
- доручення вважається виконаним з дня підписання довірителем акта виконаних робіт і звіту повіреного про виконані зобов'язання (п.2.8. договору);
- довіритель залишає за собою право повернення непроданого товару, при цьому повірений зобов'язаний повернути техніку в належному вигляді та комплектності протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від довірителя (п.3.2.3. договору);
- строк виконання даного повіреному доручення встановлюється за погодженням сторін і зазначається у специфікації-дорученні, яка є невід'ємною частиною договору (п.4.1. договору);
- після закінчення встановленого в специфікації-дорученні строку виконання доручення за взаємною згодою сторін виконання доручення продовжується, що оформлюється в письмовому вигляді; в разі не продовження строку виконання доручення, неможливості його виконання або відмови від виконання повірений зобов'язаний протягом 3-х календарних днів повернути отриману техніку довірителю в належному вигляді і комплектності (п.4.2. договору);
- повірений приймає від покупця оплату за товар в день укладення договору купівлі-продажу і не пізніше 2-х банківських днів від імені покупця або зі свого розрахункового рахунку зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок довірителя вартість техніки за специфікацією-дорученням (п.4.3.2. договору);
- покупець оплачує повну вартість техніки на поточний рахунок довірителя в день укладення договору купівлі-продажу... (п.4.4.2. договору);
- в разі порушення строків або невиконання умов, передбачених п.2.3. або п.4.2. або п.4.3.2. або п.4.4.2., за письмовим повідомленням довірителя зобов'язання за договором доручення припиняються і вступають в силу зобов'язання за договором купівлі-продажу (новація) (п.5.1. договору);
- за даним договором купівлі-продажу у покупця виникає зобов'язання оплатити техніку протягом 3-х банківських днів після вступу даного договору купівлі-продажу в силу (п.5.2.1. договору);
- в разі порушення строків перерахування оплати за техніку, передбачених п.4.3.2. договору, повірений сплачує довірителю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки до дня виконання зобов'язання з оплати техніки (п.6.6. договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання повіреним своїх зобов'язань (п.7.1. договору).
Сторони підписали між собою також специфікацію-доручення № 1 від 22.04.2010р. до договору № СА 100301-025, в якій зазначено, що довіритель передає повіреному для пошуку покупців трактор WEITUO TY250 вартістю 29 240 грн. у кількості 1 штука. Цією специфікацією-дорученням також передбачено, що: строк виконання доручення - 60 календарних днів з моменту підписання цієї специфікації обома сторонами; в разі невиконання доручення протягом строку, вказаного в.п.2 додатку, повірений зобов'язаний повернути товар довірителю.
Позивач передав відповідачу трактор WEITUO TY250 у кількості 1 штука за видатковою накладною № СА-0000661 від 22.04.2010р. Згідно п.2 специфікації-доручення № 1 відповідач повинен був знайти покупця на цей трактор і поставити (продати) його цьому покупцю. Позивач зазначив, що відповідач цього зобов'язання не виконав. Відповідач не надав суду доказів щодо продажу трактору. У відповідності до п.4 специфікації, відповідач повинен був повернути позивачу цей трактор. Позивач зазначив, що відповідач не повернув йому трактор після того, як пройшов цей строк. Відповідач не надав суду таких доказів.
На підставі п.3.2.3. договору № СА 100301-025 позивач як довіритель надіслав відповідачу як повіреному письмове повідомлення (лист-вимога стосовно повернення товару № 184 від 27.09.2010р.), в якому містились вимога щодо повернення трактора і нагадування, в яких випадках один правочин трансформується в інший. Доказів повернення трактору відповідачем і після отримання цього повідомлення суду не надано.
Позивач не надав суду доказів того, що відповідачу було направлено (вручено) письмове повідомлення на умовах п.5.1. договору про припинення договору доручення. Лист № 184 від 27.09.2010р. не є таким повідомленням, оскільки в його тексті міститься вимога про повернення товару - про новацію є лише нагадування, що вона може наступити. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір доручення не припинив свою дію, а заміна одного правочину на інший (новація) не відбулась. Тобто, у позивача є право вимагати повернення трактора в натурі і відсутнє право (поки не буде доведено, що трактор знищений, втрачений і т.і.) на стягнення його вартості і інших похідних. Зважаючи на це, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 604, 610, 625, 692, 712, 1000, 1001, 1006, 1008, 1009 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 28.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2011р.