83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.04.11 р. Справа № 40/186пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., Лейби М.О. та Любченко М.О., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” № 02-39/5383 від 24.12.10 року (повірена Клок О.П.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.10.10 року у справі № 40/186пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі № 16/118, розташованої по АДРЕСА_1, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2, та про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, укладеним 29.12.07 року за № 5185 між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” та покупцем суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, за участю відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” (повірені Шокуров Г.М., Ковальова Н.О. і Скрипниченко Т.І.) та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (представляє інтереси особисто та через повіреного ОСОБА_3.), -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” (далі - Підприємство) звернулося до суду із заявою № 02-39/5383 від 24.12.10 року (т.2 а.с.19-20) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.10.10 року у справі № 40/186пд (далі - Рішення, т.2, а.с.12-16), згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позову Підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” (далі - Компанія) та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Набувач) про визнання права Товариства на привілейовану купівлю нежитлової будівлі № 16/118, розташованої по АДРЕСА_1, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2 (далі - Будівля) та про переведення на Товариство прав та обов'язків покупця Будівлі за договором купівлі-продажу, укладеним 29.12.07 року за № 5185 між продавцем Компанією та покупцем Набувачем.
Вимоги заяви Товариства обґрунтовані скасуванням апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 40/190пд (т.2 а.с.7-9) за позовом Компанії до Товариства про тлумачення змісту договору оренди від 24.01.05 року № 207 (т.1 а.с.28-31), за яким Товариство орендувало Будівлю у Компанії (далі - Договір), причому заявник вважає цей факт нововиявленою обставиною, що істотно впливає на оцінку судом фактів, обставин та норм права при вирішенні спору у справі № 40/186пд.
Представник Товариства в судовому засідання підтримав вимоги заяви та додатково подав заяву про зміну предмету позову (т.2 а.с.54-58), якою вимагав визнати переважне право Товариства на купівлю Будівлі та перевести на Товариство права та обов'язки за договором купівлі-продажу від 29.12.07 року № 5185, а також просив суд про вихід за межі позовних вимог (т.2 а.с.60-62) в частині визнання недійсним договору від 26.08.10 року № 7836 щодо розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.07 року № 5185.
Представники Компанії та Набувача заперечили проти заяви Товариства, зазначивши, що заявлені Товариством факти не є нововиявленими обставинами, тому правові підстави для перегляду Рішення - відсутні.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 9 до 17 березня 2011 року та з 17 до 24 березня 2011 року.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку статей 85 та 93 ГПК України набрало законної сили 29.10.10 року, оскільки повний текст рішення підписано суддею 18.10.10 року, наразі апеляційному оскарженню зазначене судове рішення не піддавалось.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.10 року у справі № 40/190пд (т.2 а.с.28-30) скасовано рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 40/190пд, згідно якого задоволено позов Компанії до Товариства щодо тлумачення Договору, зокрема, визначено, що Договір слід розуміти таким чином, що цей правочин регулюється нормами Цивільного кодексу України, а не Господарського кодексу України. При цьому, вказане рішення апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що предмет спору у справі № 40/190пд стосується не тлумачення Договору, а визначення судом питання, яким саме законодавством врегульовано правовідносини, що випливають з цього правочину.
Заяву Товариства № 02-39/5383 від 24.12.10 року подано у визначений частиною 1 статті 113 ГПК України місячний строк з моменту скасування апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 40/190пд.
Згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.
При цьому, в мотивувальній частині Рішення дійсно є наявним посилання суду на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 40/190пд (повний текст якого складено 05.10.10 року) в частині того, що відповідно до цього судового акту надане тлумачення змісту Договору між наймачем Товариством та наймодавцем Компанією стосовно того, що до зазначеного правочину мають застосовуватись норми ЦК України.
Водночас, скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.10 року у справі № 40/190пд рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 40/190пд не може бути нововиявленою обставиною у справі № 40/186пд, яка тягне за собою перегляд рішення по правилах розділу ХІІІ ГПК України, оскільки:
· рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 44/190пд згадане у змісті Рішення без наведення відповідних висновків щодо того, у чому саме рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/190пд є підґрунтям для прийняття оспорюваного Рішення. Питання врегулювання правовідносин за Договором нормами ЦК України не є фактом, встановленим у рішенні у справі № 40/190пд, а є лише питанням правової оцінки судом змісту спірних правовідносин та предмету їх правового регулювання, які були б оцінені аналогічним чином навіть за відсутності рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/190пд.
· Оспорюване Товариством Рішення та зроблені у цьому судовому акті висновки мають своїм підґрунтям не зміст рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 44/190пд, а правовий висновок стосовно того, що Товариство не довело доказів наявності переважного речового права на придбання Будівлі, не привело відповідних правових норм в обґрунтування заявлених позовних вимог, не сформулювало позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та неправильно обрало спосіб захисту цивільного права - тобто зміст рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 44/190пд та встановлені ним факти не є підставою для ухвалення Рішення.
· Встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 44/190пд висновки щодо врегулювання правовідносин за Договором саме нормами ЦК України - були завчасно відомі заявнику Товариству, оскільки на означені обставини та правові тлумачення Товариство посилалася ще у змісті позовної заяви у справі № 44/186пд (т.1 а.с.2-6).
Нарешті, суд вважає, що слід звернути увагу й на той факт, що на момент прийняття судом Рішення (12.10.10 року) скасоване згодом апеляційною інстанцією рішення господарського суду Донецької області від 30.09.10 року у справі № 44/190пд - ще не набрало законної сили в порядку статей 85 та 93 ГПК України, оскільки повний текст цього судового акту підписаний 05.10.10 року, тобто набрати законної сили за умов відсутності поданої апеляційної скарги це рішення суду могло лише 16.10.10 року.
Таким чином, не можуть вважатись нововиявленими наведені Товариством у заяві № 02-39/5383 від 24.12.10 року обставини, до того ж, заявлені Товариством факти не можуть істотно сплинути на правову оцінку правовідносин, встановлених Рішенням, та на висновки суду, зазначені у Рішенні.
З огляду на все наведене, передбачені законом підстави для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами - відсутні. Так само відсутні і підстави для зміни позивачем предмету позову та виходу суду за межі позовних вимог, оскільки вказані заяви в силу статей 22 та 83 ГПК України мають подаватися до початку розгляду спору у справі № 40/186пд по суті та до моменту вирішення цього спору по суті відповідно, наразі Рішення прийняте ще 12.10.10 року, причому після цього моменту суду не наведено переконливих доказів щодо наявності підстав для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами.
В порядку статті 49 ГПК України, судові витрати за заявою № 02-39/5383 від 24.12.10 року - покладаються на заявника Товариство.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 83-85, 86, 93, 112-114 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви № 02-39/5383 від 24.12.10 року товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.10.10 року у справі № 40/186пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права привілейованої купівлі нежитлової будівлі № 16/118, розташованої по АДРЕСА_1, яка складається із нежитлової будівлі літ.А-1, тамбура літ.а-1, прибудови літ.а2-1, майданчиків а1, а3, а4, а6, а7 загальною площею 1'228,5 м2, та про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка” прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, укладеним 29.12.07 року за № 5185 між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю „Маркомпрод” та покупцем суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.10 року у справі № 40/186пд - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Лейба М.О.
Суддя Любченко М.О.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.