05 квітня 2011 р. № 38/284
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий
суддів:Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р.
у справі№ 38/284 господарського суду м. Києва
за заявою
про
у справі
за позовом
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"
Скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2010р.
Третейського суду №382/10
Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
простягнення заборгованості
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від позивача
від відповідача Луговик Є.В. дов.б/н від 15.09.2010р.
Карунчикова О.В. дов.б/н від 01.03.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №382/10 від 13.05.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергопостач”, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010-05/990 від 21.05.2008р. у сумі 58 587 739,25 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. у справі №38/284 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2010р. було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р у справі № 38/284 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" задовольнити .
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 38/284 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р. без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" , звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. і направити справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема ст. ст. 8, 12, 16-19, 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством „Ерсте Банк”, як кредитором, (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Променергопостач”, як позивальником, (далі -відповідач-1) було укладено генеральну кредитну угоду №010-05/990.
Згідно з умовами названої угоди (п.п.1.1, 12.1) кредитор зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в доларах США, в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної угоди, які є її невід'ємними частинами. Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконання цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором кредитора, розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору здійснюється третейським судом. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
Відповідно до Генеральної кредитної угоди №010-05/990 від 01.05.2008р. між позивачем та відповідачем-1 були укладені кредитні договори №012-05/991, №012-05/992, згідно з умовами яких (п.12.1.1) всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконання цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору здійснюється третейським судом. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
02.02.2009р. між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_1 (далі -відповідач-2) було укладено договір поруки №010-05/090/6, за умовами якого (п.п.1.2, 5.3) відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Генеральній кредитній угоді №010-05/990 від 21.05.2008р. Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторона даного договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
02.02.2009р. між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі -відповідач-3) було укладено договір поруки №01-05/990/5, згідно з яким (п.п.1.2, 5.3) відповідач-3 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань, які випливають з укладеної між позивачем та відповідачем-1 Генеральної кредитної угоди №010-05/990 від 21.05.2008р. Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторона даного договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
05.05.2009р. між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_3 (далі -відповідач-4) було укладено договір поруки №010-05/990/9, за умовами якого (п.п.1.2, 6.3) відповідач-4 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010-05/990 від 21.05.2008р. Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають, за вибором позивача, розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
Матеріалами справи підтверджується, що в березні 2010 року позивач звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за вищевказаними договорами в сумі 58 587 739,25 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №382/10 від 13.05.2010р. позовом було задоволено повністю.
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" стосовного того, що третейським судом було порушено вимоги ст. ст. 16, 17 Закону України “Про третейські суди” при формуванні складу суду, яким розглянуто справу №382/10, і тому прийняте у згаданій справі рішення третейського суду підлягає скасуванню, апеляційним господарським судом обґрунтовано визнані безпідставними з огляду на таке.
Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди”.
Згідно зі ст. 5 Закону України „Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 45 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.
В ст. 51 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. При цьому, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Наведений у ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України “Про третейські суди” склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а саме ст. 17, передбачено, що формування складу третейського суду здійснюється в порядку, встановленому регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. При формуванні третейського суду у складі трьох і більше третейських суддів кожна з сторін призначає рівну кількість третейських суддів. Якщо одна з сторін не призначить належної кількості третейських суддів протягом 10 днів з моменту отримання списку суддів, не призначений суддя призначається головою третейського суду (т. 1 третейської справи, а.с. -70-84).
Матеріалам справи підтверджується, що договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами щодо зобов'язань відповідача-1 за Генеральною кредитною угодою №010-05/990 від 01.05.2008р., містять застереження про те, що третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони договорів, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.03.2010р. постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків направив сторонам (в т.ч. відповідачу-1), лист про призначення (обрання) складу суддів у справі №382/10 разом зі списком третейських суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Лист був отриманий відповідачем-1 вже наступного дня, тобто 18.03.2010р., що підтверджується наявним у третейській справі повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 третейської справи, а.с. 125).
Пропозиції щодо обрання третейського судді надійшли лише від позивача. Відповідач-1 своїх пропозицій з цього приводу не надав. Голова Третейського суду, з урахуванням заяви позивача, своїм розпорядженням від 07.04.2010р. сформував склад третейського суду у справі №382/10, до якого увійшли судді Григоров І.П., Шепель В.Г., Самборська Г.М. (головуюча).
Суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" про те, що воно не отримувало листа зі списком суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не беруться до уваги, оскільки в матеріалах третейської справи наявне повідомлення про вручення, яке містить підпис уповноваженої особи, що отримала лист суду.
Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Променергопостач" не заперечує факт отримання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення до розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2010р., хоча згідно з поштовим повідомленням про вручення цієї ухвали місцевого господарського суду остання отримана тією ж особою, яка розписалась за отримання листа від третейського суду, до якого було додано список суддів (т.1 третейської справи, а.с. -125; т.1 господарської справи, а.с. 3).
Інших підстав для скасування рішення третейського суду, окрім викладених вище, заявником наведено не було, а господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
Суд першої та апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, про відсутність порушення ст. ст. 16, 17 Закону України “Про третейські суди” при визначенні складу третейського суду та відсутності підстав для задоволення заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №382/10 від 13.05.2010р.
Апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними посилання ТОВ "Променергопостач" на те, що він фактично був позбавлений можливості приймати участь у розгляді його заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2010р., оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на наступне.
Явка представників сторін у судове засідання не була визнана господарським судом міста Києва обов'язковою.
Статею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкладати розгляд справи на іншу дату за наявності підстав, які унеможливлюють її розгляд. При цьому, наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи, встановлюється судом.
Окрім того, посилаючись на позбавлення можливості приймати участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач-1 в судовому засіданні апеляційного суду не подав до матеріалів справи жодних документів (доказів) або письмових пояснень на підтвердження власної позиції та не заявляв відповідних заяв (клопотань), у зв'язку з чим справа розглядалась Київським апеляційним господарським судом у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Висновок суду апеляційної інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю „Променергопостач” не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2010р., є вірним і відповідає матеріалам справи.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 38/284.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 38/284 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 38/284 залишити без змін.
Головуючий О.В. Муравйов
Судді А.Г. Полянський
О.В. Яценко