06 квітня 2011 р. № 5020-7/351-5/150
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенко М.М. - головуючий
Кривда Д.С.
Студенець В.І.
за участю представників:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 року
у справі№ 5020-7/351-5/150 господарського суду міста Севастополя
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг"
доОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос"
прозобов'язання здійснити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" про зобов'язання виконати умови договору №06/01 від 14.10.2005 року про передачу прав замовника на капітальне будівництво, у тому числі підписати заяву на адресу ДАБК у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корп. 4, за участю генерального підрядника ЗАТ "Агростроймеханізація".
Позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача виконати умови договору №06/01 від 14.10.2005 року про передачу прав замовника на капітальне будівництво - підписати заяву на адресу ДАБК у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корп. 4, за участю генерального підрядника ЗАТ "Агростроймеханізація".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.11.2010 року (суддя Євдокимов І.В.) провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року (судді: Градова О.Г. -головуючий, Заплава Л.М., Маслова З.Д.) ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2010 року у справі № 5020-7/351-5/150 скасовано. Справу № 5020-7/351-5/150 передано на новий розгляд господарському суду міста Севастополя.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявником зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Також заявник зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт вже виданий ДАБК у м. Севастополі, а отже предмет спору відсутній.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.11.2010 року припинено провадження у справі про зобов'язання відповідача виконати умови договору №06/01 від 14.10.2005 року про передачу прав замовника на капітальне будівництво - підписати заяву на адресу ДАБК у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корп. 4, за участю генерального підрядника ЗАТ "Агростроймеханізація".
Ухвала мотивована тим, що заява до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про надання дозволу на виконання будівельних робіт вже подана позивачем та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, а отже предмет спору відсутній.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору є припинення існування предмету спору чи врегулювання спору самими сторонами після порушення господарської справи.
Однак, відповідач не підписав заяву про надання дозволу на виконання будівельних робіт, а отже висновок суду першої інстанції щодо припинення існування предмету спору є передчасним.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 Кодексу).
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи та вирішити спір із дотриманням норм процесуального законодавства на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.
Твердження заявника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 5020-7/351-5/150 господарського суду міста Севастополя залишити без змін.
Головуючий М. Черкащенко
Судді Д. Кривда
В. Студенець