05 квітня 2011 р. № 20/307
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційні скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -відділення АМК) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Київ (далі -ТОВ "Фоззі-Фуд")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011
зі справи № 20/307
за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд"
до відділення АМК
про визнання недійсним рішення
та за зустрічним позовом відділення АМК
до ТОВ "Фоззі-Фуд"
про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 1275,00 грн. пені.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "Фоззі-Фуд" -Коляди Р.В.,
відділення АМК -Максименко А.П.
За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України
У вересні 2010 року ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулося з позовом до відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 22.07.2010 № 26/8-П "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".
У жовтні 2010 року відділення АМК звернулося до ТОВ "Фоззі-Фуд" із зустрічними позовними вимогами про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного вказаним рішенням АМК України, та 1275,00 грн. пені.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2010 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Тищенко О.В. -головуючий, судді Смірнова Л.Г. і Алданова С.О.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Фоззі-Фуд" просить скасувати рішення господарського суду від 10.11.2010, постанову апеляційного суду від 19.01.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 238 ГК України, ст.ст. 151, 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК просить скасувати рішення господарського суду від 10.11.2010, постанову апеляційного суду від 19.01.2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічні вимоги в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 58 ГПК України, ст.ст. 48, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Фоззі-Фуд", а касаційну скаргу відділення АМК вважає такою, що підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, і це відповідає наявним матеріалам справи, у ході проведення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на ринку роздрібної торгівлі в м. Києві відділенням АМК на початку лютого 2009 року було виявлено зовнішню рекламу магазинів "Сільпо", в якій вказано: "МИ ПЕРЕВІРЯЄМО 30000 ЦІН КОНКУРЕНТІВ ЩОТИЖНЯ, ТОМУ В НАС ДЕШЕВШЕ". Вказану рекламу розмістило ТОВ "Фоззі-Фуд".
Розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК від 08.05.2009 № 41/8-р розпочато розгляд справи № 31/8.05.09 за ознаками вчинення ТОВ "Фоззі-Фуд" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
За результатами збору та аналізу доказів у справі № 31/8.05.09 відділення АМК прийняло рішення від 22.07.2010 № 26/8-П, згідно з яким визнало дії ТОВ "Фоззі-Фуд" з повідомлення невизначеному колу осіб неточної, неповної інформації про ціни на товари, які реалізує, шляхом розміщення на рекламному носії реклами "МИ ПЕРЕВІРЯЄМО 30000 ЦІН КОНКУРЕНТІВ ЩОТИЖНЯ, ТОМУ В НАС ДЕШЕВШЕ!", що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
За вказане порушення на ТОВ "Фоззі-Фуд" накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
В основу зазначеного рішення були покладені такі обставини:
- 28.01.2009 ТОВ "Фоззі-Фуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬХОР" був укладений договір на проведення рекламної кампанії № 07-01;
- на підставі зазначеного договору ТОВ "АЛЬХОР" розмістило на замовлення ТОВ "Фоззі-Фуд" на рекламних носіях рекламу наступного змісту: "МИ ПЕРЕВІРЯЄМО 30000 ЦІН КОНКУРЕНТІВ ЩОТИЖНЯ, ТОМУ В НАС ДЕШЕВШЕ!";
- на рекламних носіях, крім наведеної реклами, містився торговий знак "Сільпо", місцезнаходження магазину та відстань від рекламного носія до магазину;
- згідно з додатком № 1 до вказаного договору строк розміщення реклами визначений з 01.02.2009 по 28.02.2009.
При цьому відділенням АМК було з'ясовано, що:
- ТОВ "Фоззі-Фуд" розраховувало виключно вартість "споживчого кошика", а не кожного товару окремо, що не відображено в рекламі, а отже, така інформація замовчувалась, відповідно, дану рекламу можна розуміти як таку, що відноситься до всіх товарів, які реалізуються в магазинах "Сільпо";
- по кожному окремо взятому магазину "Сільпо" у м. Києві за один тиждень проводився моніторинг цін конкурентів не більше як на 335 артикулів товарів (від 196 до 335 артикулів);
- інформація, наведена в рекламі щодо найдешевших цін в магазинах "Сільпо" не дає підстав стверджувати, що ТОВ "Фоззі-Фуд" мало на увазі сукупну вартість 30000 популярних товарів чи цін;
- повідомлення в рекламі неповних, неточних відомостей ставить ТОВ "Фоззі-Фуд" в більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку продуктів харчування та дотримуються вимог законодавства. При цьому, чесний конкурент може втратити своїх клієнтів, що може призвести до зменшення передбачуваності ринку.
Таким чином, реклама, яка розміщена позивачем за первісним позовом, в якій вказано "МИ ПЕРЕВІРЯЄМО 30000 ЦІН КОНКУРЕНТІВ ЩОТИЖНЯ, ТОМУ В НАС ДЕШЕВШЕ!" могла сформувати уявлення споживачів про те, що ціни в магазинах "Сільпо" (мережа супермаркетів, через яку здійснює діяльність на ринку харчування ТОВ "Фоззі-Фуд") є найдешевші.
Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 1, 151, 21, 27, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.ст. 36, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 7, 14 "Про Антимонопольний комітет України", дійшли правильних висновків щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову.
Згідно з ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;
- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Суди попередніх інстанцій врахували вказані вимоги закону і правомірно зазначили, що наведені у рекламі неточні та неповні відомості можуть впливати на наміри потенційних споживачів щодо придбання товарів саме у магазинах ТОВ "Фоззі-Фуд" та надавати останньому неправомірні переваги у конкуренції, порівняно з його конкурентами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили з того, що виконання рішення відділення АМК від 22.07.2010 № 26/8-П зупинено з моменту порушення провадження у даній справі за первісним позовом у відповідності до частини четвертої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У зв'язку з цим відсутні підстави вважати, що станом на час розгляду справи № 20/307 у суді ТОВ "Фоззі-Фуд" допущено порушення вимог чинного законодавства щодо виконання рішення відділення АМК.
З такими висновками обох попередніх інстанцій погодитись не можна.
Відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною п'ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Так, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішення відділення АМК від 22.07.2010 № 26/8-П направлено на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд" 26.07.2010 та одержано останнім 29.07.2010.
29.09.2010, тобто в останній день двомісячного строку, який встановлений частиною третьою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся з первісним позовом у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 вказаний позов був прийнятий до провадження та призначений до розгляду.
Таким чином, зупинення виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України відбулося з 04.10.2010, тобто після спливу двомісячного строку, відведеного Законом України "Про захист економічної конкуренції" для добровільної сплати штрафу.
У зв'язку з викладеним вимоги відділення АМК, яке звернулося до суду із зустрічним позовом 20.10.2010 та просило стягнути з відповідача суму штрафу, накладеного рішенням відділення АМК та 1275,00 грн. пені за період з 30.09.2010 по 04.10.2010, тобто до зупинення виконання зазначеного рішення, є правомірними.
Отже оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з огляду на неправильну юридичну оцінку обставин справи, підлягають скасуванню.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи були встановлені попередніми судовими інстанціями з достатньою повнотою, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти у вказаній частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 20/307 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій же частині нове рішення.
3. Зустрічний позов задовольнити.
3.1 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу та 1275,00 грн. пені.
3.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" в доход державного бюджету України 182,75 грн. державного мита з позовної заяви, 91,36 грн. державного мита з апеляційної скарги, 91,36 грн. державного мита з касаційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.3. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.
4. В іншій частині зазначені судові рішення залишити без змін.
5. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко