05 квітня 2011 р. № 34/16(10)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори "Електрон" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон", м. Львів (далі -ЖЕК "Електрон")
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011
зі справи № 34/16(10)
за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі -відділення АМК)
до ЖЕК "Електрон"
про стягнення 13930,00 грн. штрафу та пені.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -не з'яв.,
відповідача -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У вересні 2010 року відділення АМК звернулося з позовом до ЖЕК "Електрон", згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути 7000,00 грн. штрафу та 6930,00 грн. пені.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2010 (суддя Шпакович О.Ф.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Кузь В.Л. - головуючий, судді Юркевич М.В. і Желік М.Б.), позов задоволено. Стягнуто з ЖЕК "Електрон" до державного бюджету України 7000,00 грн. штрафу та 6930,00 грн. пені. У прийнятті зазначених рішень попередні судові інстанції виходили з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 16.11.2010, постанову апеляційного суду від 27.01.2011 та припинити провадження у справі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 25.03.2010 № 23 по справі № 1-02-83/2009 визнано, що:
- відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ЖЕК "Електрон" займає монопольне (домінуюче) становище при наданні житлово-комунальних послуг (з централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення; утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) мешканцям трьох відомчих житлових будинків по вул. Широкій, 81 та по вул. Шевченка, 318 і 334 у м. Львові із часткою 100% ;
- ЖЕК "Електрон" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку житлово-комунальних послуг у вигляді бездіяльності вказаного підприємства (невжиття відповідних заходів щодо підготовки внутрішньобудинкової системи вказаних житлових будинків до початку опалювального сезону 2009/2010 років), що призвело до ущемлення інтересів споживачів послуг з централізованого теплопостачання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 7000,00 грн.
Рішення адміністративної колегії відділення АМК було отримано відповідачем 29.03.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ЖЕК "Електрон" звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення адміністративної колегії відділення АМК № 23 від 25.03.2010.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2010 у справі № 29/69, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.
Частиною другою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення відділення АМК від 29.03.2010, яке є чинним і не визнавалось недійсним у передбаченому законом порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 13930,00 грн. заборгованості, з яких: 7000,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції та 6930,00 грн. пені.
Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовано взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення адміністративної колегії АМК України відповідачем, дійшли правильного висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача несплаченого штрафу та пені.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 у справі № 34/16(10) залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори "Електрон" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко