08 лютого 2011 р. № 40/127-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Полянський А. Г.
Яценко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області
на ухвалу
відХарківського апеляційного господарського суду
20.12.2010 року
у справі№ 40/127-08 Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доХарківської міської ради
провизнання права власності
За участю представників сторін:
прокурора:
від позивача:
від відповідача: Шокіна Т. В. -посв. № 61
не з'явились
не з'явились
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2008 року по справі № 40/127-08 позовні вимоги задоволено.
Заступник прокурора Харківської області оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року по справі № 40/127-08 (головуючий суддя Бондаренко В. П., судді Камишева Л. М., Черленяк М. І.) в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заступнику прокурора Харківської області відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
В судовому засіданні 08.02.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 14.07.2008 року по справі № 40/127-08 через Господарський суд Харківської області лише 09.12.2010 року, тобто майже через два з половиною роки після прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник повинен довести поважність обставин на які він посилається, обґрунтовуючи такий пропуск.
В обґрунтування клопотання прокурор обмежився посиланням на те, що про прийняття рішення по справі прокуратурі стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень під час проведення перевірки законності судових рішень про визнання права власності, а пронаявність підстав для оскарження судового рішення він дізнався лише 08.12.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором в порушення зазначеної норми не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено причин неможливості здійснення перевірки раніше, ніж через 2,5 роки. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що про оскаржене рішення суду він не знав і не міг знати своєчасно.
Оскільки прокурор не зазначає коли саме він дізнався про існування зазначеного рішення, неможливо дійти однозначного висновку про відсутність можливості апеляційного оскарження до 09.12.2010 року.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що п. п. 20, 23 Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року № 740, передбачають загальний доступ фізичних та юридичних осіб до судових рішень, внесених до Реєстру. Доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки прокурор звертаючись з клопотанням про поновлення строків не надав жодних доказів поважності пропуску строку, визначеного ст. 91 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.
Доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляється, оскільки вони зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року по справі № 40/127-08 Господарського суду Харківської області залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О. В. Яценко