21 березня 2011 р. Справа № 18/114/11
колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
1-го позивача -не з'явився
2-го позивача -Житник Н.В. за дорученням б/н від 21.03.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 977П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року у справі
за позовом 1. Спільного підприємства «Заготконтора»Зіньківської районної спілки споживчих товариств, м. Зіньків, Полтавська область
2. Зіньківської районної спілки споживчих товариств, м. Зіньків, Полтавська область
до Бірківського споживчого товариства, с. Бірки, Зінківський район, Полтавська область
про визнання договору оренди будівлі, споруди від 16.11.2009 р. та додаткової угоди від 07.12.2009 р. до договору оренди недійсними,
встановила:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року (суддя Тимошенко К.В.) в позові Зінківської районної спілки споживчих товариств відмовлено. Позов Спільного підприємства «Заготконтора»Зінківської районної спілки споживчих товариств задоволено повністю. Визнано недійсними договір оренди від 16.11.2009 року, укладений між спільним підприємством «Заготконтора»Зіньківської районної спілки споживчих товариств та Бірківським споживчим товариством і додаткову угоду від 07.12.2009 року до вказаного договору від 16.11.2009 року. Стягнено з Бірківського споживчого товариства на користь спільного підприємства «Заготконтора»Зіньківської районної спілки споживчих товариств 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
У відзивах на апеляційну скаргу позивачі зазначають, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Представники 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, по що в матеріалах справи є відповідні зворотні повідомлення.
Таким чином, враховуючи, що 1-й позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи 2-го позивача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять визнати недійсними договір оренди будівлі, споруди від 16.11.2009 року та додаткову угоду від 07.12.2009 року до договору оренди від 16.11.2009 року, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 статуту СП «Заготконтора»є спільним підприємством споживчих товариств: Бірківського, Дейкалівського, Зіньківського, Кирило-Ваннівського, Опішнянського, Тарасівського, Червоно-Федорівського і Зінківської районної спілки споживчих товариств.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 статуту СП «Заготконтора»здавати в оренду, надавати за плату в тимчасове користування будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби тощо підприємство має право лише з дозволу власників в особі ради засновників або уповноваженого нею органу.
Отже, виходячи з положень статуту СП «Заготконтора»та повноважень, наданих підприємству та директору підприємства цим статутом, директор СП «Заготконтора»Зіньківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1, не мав права без дозволу власників в особі ради засновників або уповноваженого органу, а саме правління Зіньківської районної спілки споживчих товариств, укладати договір оренди будівлі, споруди від 16.11.2009 року та укладати додаткову угоду від 07.12.2009 року до договору оренди від 16.11.2009 року. Крім того, позивачі зазначають, що п.п. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу; нормами ст.227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивачів з позовом про визнання недійсними договору оренди від 16.11.2009 року, укладеного між спільним підприємством «Заготконтора»Зіньківської районної спілки споживчих товариств та Бірківським споживчим товариством та додаткової угоди від 07.12.2009 року до вказаного договору від 16.11.2009 року
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалі справи, 16.11.2009 року між СП «Заготконтора»Зіньківської райспоживспілки (орендодавець) та Бірківським споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості). Відповідно до розділу 1 вказаного договору орендодавець передає в оренду орендарю адміністративні, складські та торговельні приміщення в нежитлових будинках, що розташовані за адресами: приміщення заготпункту загальною площею 62,3 м2, Зіньківського району, Полтавської області, с. Довжик.; приміщення заготпункту загальною площею 85,5 м2, м. Зіньків, Полтавської області, вул. Леніна, 12; приміщення заготпункту загальною площею 28,8 м2, с. Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, приміщення заготпункту загальною площею 62 м2, с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області, приміщення заготпункту загальною площею 92,2 м2, Зіньківський район, Полтавська область, с. В.Павлівка, приміщення магазину Торгівельний ряд заготконтори загальною площею 159,9 м2, по вул. Комунарській, 1 м. Зіньків, Полтавської області (а.с. 10-11).
07.12.2009 року сторони договору підписали додаткову угоду до нього, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 12).
В тексті договору оренди від 16.11.2009 року та додаткової угоди від 07.12.2009 року до нього відсутні дані про те, чи є у осіб, які підписали зазначений договір та додаткову угоду необхідні повноваження.
З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що договір від 16.11.2009 року та додаткову угоду від 07.12.2009 року як з боку СП «Заготконтора», так і з боку Бірківського споживчого товариства підписав колишній голова правління СП «Заготконтора»ОСОБА_1, який з моменту створення ліквідаційної комісії втратив свої повноваження, що підтверджено протоколом № 1 від 20.03.2008 року зборів ради засновників спільних підприємств Зінківської райспоживспілки (а.с. 22-23, 78-79). Крім того, слід зазначити, що з протоколу № 1 від 20.03.2008 року зборів ради засновників спільних підприємств Зіньківської райспоживспілки вбачається, що головою ліквідаційної комісії обрано Н.В. Житник.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Тобто, з моменту призначення комісії з реорганізації юридичної особи СП «Зіньківська Заготконтора»шляхом приєднання до Зінківської райспоживспілки, припинились повноваження інших органів щодо управління юридичної особи, ці функції перейшли до призначеної комісії. Дії ліквідаційної комісії створюють для юридичної особи права та обов'язки.
З урахування викладеного колегія суддів вважає, що договір від 16.11.2009 року та додаткова угода до нього від 07.12.2009 року суперечать загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, оскільки ОСОБА_1 не є ні головою, ні членом ліквідаційної комісії.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України з 20.03.2008 року ОСОБА_1 не мав повноважень по управлінню справами СП «Заготконтора», і, відповідно, не мав права укладати угоди від імені СП «Заготконтора».
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будь-які докази на підтвердження наступного схвалення спільним підприємством «Заготконтора»договору від 16.11.2009 року та додаткової угоди до нього від 07.12.2009 року в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідач правомірність підписання договору одним представником від імені обох сторін не обґрунтував.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог СП «Заготконтора».
Що стосується позовних вимог Зінківської районної спілки споживчих товариств, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що Зінківська районна спілка споживчих товариств не є стороною договору від 16.11.2009 р. та додаткової угоди до нього від 07.12.2009р. та не надала доказів на підтвердження того, що зазначений у позові договір та додаткова угода порушують її права та охоронювані законом інтереси.
Щодо тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі стосовно не задоволення судом першої інстанції заяви про відвід судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в ухвалі від 03.02.2011 року надав належну оцінку обставинам, викладеним у заяві Бірківського споживчого товариства про відвід судді.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року у справі № 18/114/11 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року у справі № 18/114/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Івакіна В.О.
суддя Черленяк М.І.
повний текст постанови підписаний 28.03.2011 р.