"29" березня 2011 р. Справа № Б-39/06-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
ТОВ «Другий капітал» - Корнєва В.М., дов. б/н від 30.03.2010 р. (копія у справі),
ТОВ «Струм» - Артюха Ю.В., дов. б/н від 03.02.2011 р. (копія у справі),
апелянта: арбітражного керуючого Петренка Ю.М. -не з'явився,
розпорядника майна Дерев'янка Д.В. -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Петренка Ю.М. (вх. №1137Х/2-6)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року у справі № Б-39/06-08
за заявою - ТОВ "Другий капітал", м. Київ
до боржника - ТОВ "Струм", м. Харків
про визнання банкрутом , -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Струм", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Петренка Ю.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. у справі № Б-39/06-08 (головуючий суддя Усатий В.О., суддя Шатерніков М.І., суддя Кононова О.В.) відмовлено ініціюючому кредитору в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Відмовлено розпоряднику майна в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.
Відмовлено громадянину ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.
Відмовлено розпоряднику майна в задоволенні його клопотання про усунення керівника боржника.
Задоволено клопотання боржника про усунення розпорядника майна Петренко Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна.
Усунено арбітражного керуючого Петренка Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна.
Призначено розпорядником майна боржника Дерев'янко Дмитра Володимировича (ліцензія НОМЕР_2 від 18.05.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
Визнано грошові вимоги 2-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.178.683,00 грн.
Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк або не були заявлені взагалі, погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 17.03.2011 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (зборах комітету) кредиторів.
Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.
Арбітражний керуючий Петренко Ю.М. не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 08.02.2011 року в частині усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та про призначення розпорядником майна ТОВ “Струм” арбітражного керуючого Дерев'янка Д.В. При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Представник ТОВ «Другий капітал»підтримав апеляційну скаргу Петренка Ю.М., просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати .
Представник боржника -ТОВ «Струм», проти апеляційної скарги заперечував , просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу .
29.03.2011 року через канцелярію суду надійшли доповнення до апеляційної скарги Петренко Ю.М.
Копії доповнень до апеляційної скарги не були надіслані іншим учасникам судового процесу, як того вимагає ст. 95 ГПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про повернення доповнень до апеляційної скарги скаржнику на підставі п.2 ст. 97 ГПК України.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що п. 4 прохальної частини доповнень до апеляційної скарги Петренко Ю.М. просить Харківський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року (попереднє засідання) в частині визнання майнових вимог ТОВ «ЮА «Едикт»та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Струм», проте як у відповідності до приписів ст. 106 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дана ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши оскаржувану ухвалу щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2008 р. за заявою ТОВ «Другий капітал» було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Петренко Ю.М.
Згідно з ч. З ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у вказаній нормі закону.
До заяви про порушення справи про банкрутство була додана заява арбітражного керуючого Петренко Ю.М. від 07.04.2008 р., в якій він зазначав, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. З ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. З ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованим. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересованою особою стосовно кредитора визнається керівник кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
На момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Струм" та складення заяви від 07.04.2008 р. арбітражний керуючий Петренко Ю.М. обіймав посаду ліквідатора ініціюючого кредитора по справі - ТОВ „Другий капітал", про що свідчить його підпис під заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Струм", а також додана до заяви про порушення справи про банкрутство ухвала господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. по справі №24/760-6.
Дані факти були встановлені господарським судом Харківської області , на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий Петренко Ю.М. є заінтересованою особою стосовно кредитора - ТОВ „Другий капітал" у справі про банкрутство ТОВ „Струм".
Оскільки на момент подання заяви від 07.04.2008 р. про призначення розпорядником майна ТОВ „Струм" арбітражний керуючий Петренко Ю.М. не повідомив про даний факт, останнім було порушено вимоги ч. З ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років.
В матеріалах справи міститься постанова господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі №15/521-6, відповідно до якої арбітражний керуючий Петренко Ю.М. був призначений ліквідатором ТОВ «Струм».
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Виходячи з вищенаведеного, арбітражний керуючий Петренко Ю.М. здійснював раніше управління боржником, приймаючи до уваги, що з моменту винесення постанови від 11.08.2005 р. по справі №15/521-6 до моменту порушення цієї справи про банкрутство пройшло менше трьох років, арбітражний керуючий Петренко Ю.М. не міг був призначений розпорядником майна боржника.
Ухвалами суду від 18.04.2008 р., від 04.06.2008 р. розпорядника майна боржника Петренко Ю.М. зобов'язано виконати всі обов'язки, передбачені ч. 9 ст. 13, ч. 5 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед яких: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Крім того, ухвалою суду від 04.06.2008 р. розпорядника майна боржника було зобов'язано разом з керівником боржника розглянути в 37-денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше, ніж на десятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів.
Як вбачається зі звітів розпорядника майна боржника Петренка Ю.М., за весь час виконання обов'язків розпорядника майна останнім було надіслано запити щодо наявності майна боржника до вповноважених органів, повідомлення про порушення справи про банкрутство на адресу державних органів. Інші обов'язки розпорядника майна не були виконані або були виконані неналежним чином.
Доводи , наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують фактів , встановлених судом першої інстанції, зокрема, щодо того , що у розпорядника майна були в наявності документи, які дозволяли йому здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявити ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та квитанція відділення поштового зв'язку від 23.01.2009 р. №6105703689335. Крім того, ті ж самі документи є в наявності в матеріалах справи, з якими розпорядник майна боржника має право ознайомитись та отримати копії відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж ,розпорядником майна не надано суду доказів надання державному органу з питань банкрутства відомостей, необхідних для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; вжиття заходів для захисту майна боржника; вимоги конкурсних кредиторів не були розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника, до суду не був наданий реєстр вимог кредиторів, який би містив підписи, як розпорядника майна, так і керівника боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Виходячи з вищенаведеного, клопотання про усунення арбітражного керуючого Петренко Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника було задоволено судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
В порушення приписів вищезазначеної норми процесуального права, в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Петренко Ю.М. не спростовує висновків суду першої інстанції ,не навів жодної норми права, яка була б підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи арбітражний керуючий Петренко Ю.М , викладені в апеляційній скарзі не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.85, п.2 т. 97, 99, 101, п.1ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
постановила:
Повернути арбітражному керуючому Петренку Ю.А. доповнення до апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.11 р. у справі № Б-39/06-08 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2011 року.