"31" березня 2011 р. № 13/17-2011-206
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
при секретарі судового засідання Марінова І.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, за довіреністю,
від відповідача -не з'явився,
від третьої особи -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 березня 2011 року про повернення позовної заяви №13/17-2011-206 без розгляду
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності,
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 березня 2011 року (суддя Панченко О.Л.) на підставі п.3 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та незаконною.
Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що позивачем в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Однак, такий висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства.
Положеннями ст.54 ГПК України визначені форма і зміст позовної заяви.
Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач обґрунтував свої позовні вимоги та надав докази, які на його думку підтверджують ці вимоги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є не зазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимог, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.
Оцінка належності та допустимості доказів при вирішенні суддею питання про прийняття позовної заяви, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачена.
Таким чином, наявні матеріали, з урахуванням предмету спору, не давали суду першої інстанції права на повернення позовної заяви.
Крім того, якщо до позовної заяви не додані докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, то суд не повертає позовну заяву без розгляду, а може витребувати необхідні докази при порушенні провадження у справі.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 березня 2011 року про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Сидоренко М.В.