23.03.2011 року Справа № 3/101-33/521
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Козинець О.В., довіреність №1522 від 16.06.10, представник;
від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. у справі №3/101
за позовом відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград
/вул.Орджонікідзе, 5, м.Кіровоград, 25006/.
до публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний
Банк”, м.Київ, в особі Кіровоградської філії публічного
акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”,
м.Кіровоград
/вул.Зоологічна, 5, м.Київ, 04119/.
про визнання недійсним листа-вимоги,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. справу №3/101 прийнято до свого провадження господарським судом Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. та направлено за підсудністю до господарського суду м.Києва.
Підставою прийняття зазначеної вище ухвали стало виконання господарським судом Кіровоградської області постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. про направлення справи №3/101 за підсудністю до господарського суду м.Києва, відповідно до вимог ст.17 ГПК України.
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник посилається на ч.1 ст.15 ГПК України, згідно з якою, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
/Слід зауважити, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. справа №3/101 була направлена за підсудністю до м.Києва, згідно ст.17 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду м.Києва від 23.12.2010р. справі присвоєно інший номер №3/101-33/521. /а.с.125,132//.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.01.2011р. апеляційну скаргу ВАТ “Акустика”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. у справі №3/101 було прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 31.01.2011р. о 16 год. 10 хв.
Проте, цього ж дня провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Акустика”, м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р.
За результатами касаційного перегляду, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. було скасовано, справу №3/101-33/521 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
З огляду на усунення обставин, що спричинили зупинення, провадження за апеляційною скаргою ВАТ “Акустика”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р., було поновлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р., слухання призначене на 23.03.2011р. о 14 год. 15 хв.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, а також, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вже зазначалось вище, за результатами касаційного перегляду, постановою вищого господарського суду України від 17.02.2011р. у справі №3/101-33/521 було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. про передачу справи №3/101 за підсудністю до м.Києва, справу №3/101-33/521 - передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд. /а.с.170/.
В якості підстав для скасування Вищим господарським судом вищезгаданої постанови апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. зазначено допущене останнім порушення правил територіальної підсудності, передбачених частинами 1 та 4 ст.15 ГПК України, неврахування місцезнаходження територіального підрозділу відповідача та фактичне ухилення від розгляду справи по суті.
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Окрім того, відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи наведене, керуючись висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 17.02.2011р. у справі №3/101-33/521, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне апеляційну скаргу ВАТ “Акустика” -задовольнити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. про передачу справи №3/101 за підсудністю до м.Києва -скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акустика”, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. у справі №3/101 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2010р. у справі №3/101 -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик