29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" квітня 2011 р.
Справа № 9/5025/515/11
За позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А 0998 м. Яворів Яворівського району, Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард-ПЛЮС" м. Нетішин
про стягнення 22 284,00 грн. збитків
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Панцюк Т.О. за дов. від 25.02.11
Від військової прокуратури Хмельницького гарнізону -Федорук В.М.
Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник прокуратури у судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 22 284,00грн. внаслідок завищення підрядником вартості робіт та будівництва. За договорами від 10.08.2007 року №12 на капітальне будівництво технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації та від 15.11.2007 року №22 на капітальний ремонт складів РАО.
Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, витребуваних ухвалою суду від 24.03.11 доказів не надав.
Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що заступник військового прокурора Львівського гарнізону не мав права та повноважень щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - для захисту інтересів Військової частини А0998 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Форвар-ПЛЮС», оскільки Військова частина А0998 є юридичною особою та суб'єктом господарської діяльності, наділена правоздатністю та дієздатністю, можливістю укладання господарських договорів від свого власного імені. Прокурор або заступник прокурора може бути представником сторони тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади, вони не вправі подавати позов в інтересах самостійного суб'єкта господарювання. Позивачем було пропущено строк на звернення до господарського суду за захистом свого права, оскільки позивачем було прийнято, а відповідачем здано виконані роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт 2007 року. Кошториси, у яких визначена ціна договорів № 12 від 10.08.2007р. на капітальне будівництво технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації та № 22 від 15.11.2007р. на капітальний ремонт складів РАО є частиною відповідних договорів підряду та відповідно до ч. 2 ст. 844 ЦК України є твердими кошторисами і ціна вищевказаних договорів становить 39 200,00 грн. та 39 800,00 грн. Згідно ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно договорів № 12 від 10.08.2007р. та № 22 від 15.11.2007р. на капітальний ремонт складів РАО сторони погодили види, розміри та склад робіт, а також встановили ціну, яку має сплатити Замовник Виконавцю за виконану роботу. В даному випадку позивачем не надано жодного доказу про те, що ТОВ «БВК «Форвард-ПЛЮС»при виконанні робіт, передбачених договорами № 12 від 10.08.2007р. на капітальне будівництво технічних засобів охорони та автоматичної пожежної сигналізації та № 22 від 15.11.2007р. на капітальний ремонт складів РАО було отримано останнім заощадження, і це заощадження призвело до погіршення якості робіт. Відповідно, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи ( ст.845 ЦК України).
Враховуючи, що нез'явлення позивача у судове засідання та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд для повного і всебічного з'ясування обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно витребувавши від сторін необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Судовий розгляд справи відкласти на „ 15 ” квітня 2011 року на 11 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.
Прокуратурі та позивачу -подати в судове засідання копії додатків до акту від 24.12.2008р., копії договору від 10.08.2007р. з додатками та договору від 15.11.2007р. з додатками і кошторисами, Акти виконаних робіт по них і докази оплати.
Відповідачу - подати в судове засідання довідку державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру та відзив на позов, копії додатків до акту від 24.12.2008р., копії договору від 10.08.2007р. з додатками та договору від 15.11.2007р. з додатками і кошторисами, Акти виконаних робіт по них і докази оплати.
Визнати явку повноважних представників сторін та військової прокуратури у судове засідання обов'язковою.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - Міністерству оборони України м. Київ (просп. Повітрофлотський ,6),
4 - відповідачу
5-6 - військовій прокуратурі Львівського гарнізону та Хмельницького гарнізону.