29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" квітня 2011 р.
Справа № 18/5025/286/11
За позовом прокурора Городоцького району в інтересах в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок
до приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука , с. Кремінні Городоцького району
про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха в сумі 153200,00 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Козенко М.М. -за дорученням №35 від 01.03.2011 р.
за участю прокуратури: Грамчук Т.А. прокурор відділу прокуратури області
СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві прокурор Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок просить суд стягнути з приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука с. Кремінна, Городоцького району бюджетні кошти, виділенні з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, в сумі 153200,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити. В обгрунтування своєї позиції посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівенській та Хмельницькій областях»№1010 від 28.07.2008 року постраждалим сільськогосподарським підприємствам, яким є ПП ім Г.І.Ткачука с Кремінна Городоцького району частково компенсовано збитки завданні стихією.
Посилання позивача на постанову КМУ №415 від 29.03.2002 року п.11 про те, що кошти з резервного фонду державного бюджету виділяються тільки на умовах повернення не об»єктивне. Кошти виділенні з резервного фонду на підставі розпорядження фонду КМУ №1010 від 28.07.2008 року і не підлягають поверненню.
У зв»язку з тим, що Кабінет Міністрів України уповноважений встановити порядок використання коштів з резервного фонду, то він також має визначати механізм їх надання та використання на інших умовах у кожній іншій ситуаціях, ніж це встановлено порядком, оскільки зазначений фонд власне передбачений для здійснення непередбачених виплат.
Також відповідач зазначає, що ч 3 постанови Кабінету Міністрів від 29.03.2002 року №415 постановлено, що Міністерсво фінансів надає розяснення щодо застосування Порядку використання коштів резервного фонду бюджету. Листом №31-16040-1-6\6746 від 25.09.2009року Міністерство фінансів України роз»яснило, що згідно розпорядження КМУ №1010 від 28.07.2008 року виділенні кошти для часткової компенсації збитків завданих стихією до державного бюджету не повертаються.
Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1010 від 28.07.2008 року частково компенсував збитки завданні стихією. Хмельницька обласна державна адміністрація своїм розпорядженням №428 2008 року здійснила розподіл коштів направлених на зменшення збитків спричинених стихією.
Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації явно перевищила свої повноваження змінивши призначення виділених коштів.
Так, виділені КМУ кошти на часткову компенсацію збитків завданих стихією стали коштами цільової позики і такими, що підлягають поверненню.
Одним із основних завдань Управління агропромислового розвитку є надання методичної допомоги агро формуванням у ведені господарства. Натомість під час заключення договорів №8,8 від 2.10.08р та 25.12.08р. на надання «цільової позики виділеної з держбюджету»порушило права відповідача .
Договора явно не відповідають правовим актам зазначених в них, не відповідають визначеній законом компенсації органу який підписав договір. На нашу думку ці документи є нікчемні не можуть бути використанні як підстави для прийняття рішень.
Згідно роз»яснення Міністерства економіки України від 10.07.2009року № 2704 виділені кошти з державного бюджету на часткову компенсацію збитків завданих стихією не підляють поверненню до держбюджету.
Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області своїм листом №53 від 09.02.2011 року повідомило прокурора Городоцького району про те, що виділені кошти згідно розпорядження КМУ від 28.07.2008р поверненню до держбюджету не підлягають.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” встановлено виділити для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., 58,5 млн. гривень, зокрема Волинській облдержадміністрації - 12 млн., Львівській -6,5 млн., Рівненській - 20 млн., Хмельницькій - 20 млн. гривень. Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. (п. 1 розпорядження).
Згідно п.2 вказаного розпорядження, Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій облдержадміністраціям затвердити у тижневий строк за погодженням з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням.
Розпорядженням Хмельницької обласної держадміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008р. на території Хмельницької області” було вирішено: 1. спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Хмельницької області. 2. Головам відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств.
Між управлінням агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок (надавач коштів) та приватним підприємством ім. Г.І. Ткачука с. Кремінна Городоцького району (отримувач коштів) було укладено договір надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету від 02.10.2008р. № 8 та договір №8 від 25.12.2008 року відповідно.
Згідно п.1.1 вказаних договорів Городоцьке управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (позикодавець) зобов»язується надати приватному підприємству ім. Г.І. Ткачука с. Кремінна Городоцького району (позичальнику) цільову позику з резервного фонду державного бюджету, а останній зобов»язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.
Відповідно до розділів 4,5 договорів позики від 02.10.2008 року та від 25.12.2008 року позикодавець зобов»язаний надати позику протягом п»яти днів з моменту підписання даного договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників. Строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30 вересня 2009 року.
Кошти в загальній сумі 153200,00 грн. були перераховані відповідачу згідно платіжних доручень №8 від 02.10.2008р. в сумі 140900,00 грн. та №19 від 25.12.2008 р. в сумі 12300,00 грн.
Оскільки кошти в сумі 153200,00 грн. не були повернуті у визначені договором строк, прокурор звернувся із позовом до суду про їх стягнення в примусовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до абз.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” було встановлено наступне: п. 1. Виділити для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., 58,5 млн. гривень, зокрема Волинській облдержадміністрації - 12 млн., Львівській -6,5 млн., Рівненській - 20 млн., Хмельницькій - 20 млн. гривень. Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; п. 2. Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій облдержадміністраціям: затвердити у тижневий строк за погодженням з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням; подати до кінця 2008 р. Мінагрополітики, Мінекономіки, Мінфіну та Державному казначейству звіт про використання зазначених коштів.
Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року „Про затвердження порядку використання коштів резервного фонду”, кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
З матеріалів справи вбачається, що управлінням агропромислового розвитку Городоцької райдержадміністрації на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р. від 28.07.2008 року „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” відповідачеві надавались кошти в сумі 153200,00 грн.
Факт перерахування коштів в сумі 23100 грн. підтверджується платіжними дорученнями №8 від 02.10.2008р. в сумі 140900,00 грн. та №19 від 25.12.2008 р. в сумі 12300,00 грн., будь-яких заперечень щодо їх отримання відповідачем суду не подано.
При цьому, укладеним між сторонами договором, зокрема п.5.1, сторони погодили термін повернення коштів до 30.09.2009р., а додаткових угод, які б свідчили про продовження цього терміну або доказів про повернення коштів відповідачем до дати, встановленої в договорі, суду не подано, доводи прокурора в інтересах позивача -не спростовано.
Судом також враховується позиція, викладена в п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року „Про затвердження порядку використання коштів резервного фонду”, згідно якої кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Позов прокурора прокурора Городоцького району в інтересах в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна Городоцького району про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха в сумі 153200,00 грн. задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства ім.. Г.І. Ткачука, с. Кремінна, Городоцького району (код 04864401) на користь Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок, вул. Шевченка,20 (код 00734788) кошти в сумі 153200,00 грн. (сто п»ятдесят три тисячі двісті грн. 00 коп.)
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, с. Кремінна, Городоцького району (код 04864401 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1532,00 грн. (одну тисячу п»ятсот тридцять дві грн.00 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225 , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.А. Саврій
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4,5 - прокуратурі
Повний текст рішення виготовлено 06.04.20011 р.