29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" березня 2011 р.Справа № 7/1169-10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин Хмельницької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Нетішин, ОСОБА_4, м. Нетішин, ОСОБА_5, м. Нетішин, ОСОБА_6, м. Нетішин, ОСОБА_7, м. Нетішин, ОСОБА_8, м. Нетішин, ОСОБА_9, м. Нетішин, ОСОБА_10, м. Нетішин, ОСОБА_11, м. Нетішин, ОСОБА_12, м. Нетішин, ОСОБА_13, м. Нетішин, ОСОБА_14, м. Нетішин, ОСОБА_15, м. Нетішин, ОСОБА_16, м. Нетішин, ОСОБА_17, м. Нетішин, ОСОБА_18, м. Нетішин, ОСОБА_19, м. Нетішин, ОСОБА_20, м. Нетішин, ОСОБА_21, м. Нетішин, ОСОБА_22, м. Нетішин, ОСОБА_23, м. Нетішин, ОСОБА_24, м. Нетішин, ОСОБА_25, м. Нетішин, ОСОБА_26, м. Нетішин, Дочірнє підприємство „Ліки України”, м. Нетішин, ОСОБА_27, м. Нетішин
про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину
Суддя С.І. Крамар
Представники сторін: не з'явились
Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виклавши п. 1 Договору в наступній редакції: „Продавець продав, а Покупець купив 9/1000 /дев'ять тисячних/ частини приміщення магазину „Універмаг” загальною площею 2 289,7 /дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять цілих сім десятих/ кв.м., що знаходиться в місті Нетішин по проспекту Незалежності під номером двадцять. Частина переданої за цим Договором частини магазину знаходиться на першому поверсі магазину „Універмаг” та на плані зазначена під №15”.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2000 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частини приміщення магазину (далі - договір) за умовами якого ОСОБА_1 було передано 9/1000 (дев'ять тисячних) частини приміщення магазину „Універмаг” загальною площею 1765,5 кв.м. Однак, при укладенні договору КП „Бюро технічної інвентаризації”, м. Нетішин було невірно визначено технічні характеристики предмету договору, зокрема загальну площу магазину „Універмаг” (що знаходиться за адресою: м. Нетішин, пр.Незалежності, 20) станом на 28.12.2000 року.
По-перше, у п. 1 договору була вказана не загальна площа магазину „Універмаг” 2143,3кв.м., яка була визначена на момент укладення договору, а площа забудови 1765,5кв.м. По-друге, до загальної площі магазину „Універмаг” не було враховано площу технічного поверху в розмірі 146,4кв.м., яка була виявлена в результаті технічної інвентаризації, проведеної у 2009році КП „Бюро технічної інвентаризації”. Таким чином, на момент укладення договору загальна площа магазину „Універмаг” становила 2289,7кв.м. Про вказані істотні зміни в предметі договору позивач дізналася після проведення нової технічної інвентаризації магазину „Універмаг” у 2009 році (лист ОСОБА_2А №90 від 05.11.2009року). Дійсну загальну площу магазину „Універмаг”, яка існувала на момент укладення договору, було підтверджено КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Нетішин. Так, у відповідь на поданий в інтересах позивача адвокатський запит КП „Бюро технічної інвентаризації” повідомило, що станом на 28.12.2000року загальна площа магазину „Універмаг” дорівнювала сумі площ першого та другого поверхів (2143,3кв.м.), а також технічного поверху магазину (лист КП „БТІ” м. Нетішин №251 від 08.06.2010 року). Окрім того, факт існування площі, яка не була врахована при визначенні предмету договору від 28.12.2000 року, визнається відповідачем. В листі №95 від 17.12.2009року, поданому ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відповідач просить орган місцевого самоврядування видати їй правовстановлюючі документи на площу технічного поверху магазину „Універмаг”, яка була виявлена в результаті технічної інвентаризації. Зважаючи на те, що магазин „Універмаг” є об'єктом спільної часткової власності, частки в якому визначені в ідеальних розмірах (частка позивача за договором становить 9/1000 від загальної площі магазину), кожен із співвласників на підставі ст.ст. 356, 357 ЦК України має право на пропорційне збільшення розміру належної йому частки у випадку збільшення загальної площі магазину. При розрахунку частки позивача виходячи із фактичної загальної площі магазину, яка існувала на момент укладення договору, розмір площі ОСОБА_1 в магазині „Універмаг” повинен становити 20,6кв.м. Такий розмір площі позивача відповідає дійсному волевиявленню сторін договору. Відповідно до розписки, виданої для ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.10.2000року позивачем було передано для відповідача з метою забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу частини приміщення магазину „Універмаг” в розмірі 20,6кв.м. позику в сумі 9693,00грн. Відповідно до ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України позивачем було вжито заходів для досудового врегулювання спору, передбачених у випадку зміни господарських договорів. 15.05.2010року позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказану пропозицію ОСОБА_2 А було отримано 18.05.2010року. Однак, у встановлений законом строк відповідач не надіслана позивачу відповідь на пропозицію про зміну договору купівлі-продажу частини магазину (копія пропозиції, докази її направлення та отримання додаються).
Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2010р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. На адресу суду 25.03.2011р. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, клопотання відповідача про призначення експертизи вважає безпідставним, оскільки у матеріалах справи є належні докази щодо усіх технічних характеристик магазину „Універмаг”, а тому відсутня необхідність призначення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2010р. та письмових відзивах на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відчужувалась торгова площа 15,2кв.м. в приміщенні магазину „Універмаг”, а не площа 20,6кв.м. З урахуванням допущеної помилки працівниками БТІ, частина ОСОБА_1 становить 33/5000 або 7/1000 від об'єкту нерухомості. Саме через наявну помилку в оформленому договорі ОСОБА_2 порушено питання про визнання договору недійсним. В іншому випадку, є підстави вважати його неукладеним. Окрім того, внесення змін до договору купівлі-продажу в редакції викладеній у пропозиції позивача є таким, що порушує право власності відповідача, оскільки внаслідок внесення запропонованих змін фактично змінюється предмет договору - в результаті внесення до договору змін за запропонованим ОСОБА_1 варіантом, остання безпідставно набуде право власності на додаткову площу, порівняно із площею, яку свого часу відповідач їй продав - тобто судовим рішенням відповідача, всупереч його волі незаконно буде позбавлено права власності на частину приміщення магазину „Універмаг”, прийняття такого рішення буде суперечити законодавству, чинному на момент оформлення договору, та законодавству, чинному на даний час. Предмет договору купівлі-продажу частини приміщення магазину „Універмаг”, який було оформлено 28.12.2000 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_28 абсолютно чітко був визначений сторонами при проведенні переговорів щодо укладання договору, був він чітко визначеним і при оформлені договору і фактично для сторін був він чітко визначеним на протязі багатьох років після оформлення договору - 15,2 кв. метри приміщення магазину „Універмаг” в конкретному місці на першому поверсі об'єкту нерухомості, зазначений під №15 на плані, який було отримано покупцем після підписання договору. Жодних правових підстав на сьогоднішній день збільшувати ОСОБА_1 розмір придбаної площі немає.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду телеграмму від 21.03.2011р. та від 25.03.2011р., в яких просив суд справу №7/1169-10 слухати за відсутності повноважного представника відповідача та просив задовольнити клопотання про призначення призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) визначити станом на 28.12.2000року ідеальну частку покупця ОСОБА_1 в об'єкті нерухомості - магазин „Універмаг” в м. Нетішин Хмельницької області вул. Незалежності, 20 при відчуженні продавцем покупцю площі в конкретному місці, конкретним розміром 15,2 кв.м.; 2) визначити розмір площі станом на 28.12.2000 року, що припадала б на 9/1000 частки покупця в об'єкті нерухомості - магазин „Універмаг” в м. Нетішин Хмельницької області вул. Незалежності, 20 при відчуженні продавцем покупцю не 15,2 кв.м, а частки - 9/1000 при цьому визначити окремо: площу торгової площі та площу, яка не є торговою площею в даному об'єкті нерухомості.
Представник третіх осіб в судовому засіданні 04.11.2010р. та письмовому поясненні від 04.11.2010р. вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. При укладенні договору купівлі-продажу частини приміщення магазину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 КП „Бюро технічної інвентаризації”, м. Нетішин було невірно визначено технічні характеристики предмету договору, зокрема загальну площу магазину „Універмаг” (за адресою: м. Нетішин, пр. Незалежності, 20) станом на 28.12.2000р. Станом на 28.12.2000року загальна площа магазину „Універмаг” становила 2289,7кв.м., з яких 2143,3кв.м - площа першого та другого поверхів, 146,4кв.м. - площа технічного поверху. При цьому, площа техповерху, яка вказана в листі КП „БТІ” м. Нетішин станом на 28.12.2000року у розмірі 141,8кв.м. була уточнена самим КП „БТІ” м. Нетішин за результатами технічної інвентаризації, проведеної у 2009 році та повинна становити саме 146,4кв.м. З моменту укладення договору по теперішній час техповерх магазину „Універмаг” не реконструювався та не змінювався, тому до уваги слід брати саме уточнену площу вказаного об'єкта. Зважаючи на те, що магазин „Універмаг” є об'єктом спільної часткової власності, частки в якому визначені в ідеальних розмірах (частка позивача за договором становить 9/1000 від загальної площі магазину), кожен із співвласників на підставі ст.ст. 356, 357 ЦК України має право на пропорційне збільшення розміру належної йому частки у випадку збільшення загальної площі магазину. Важливим у вказаній ситуації є те, що зміна загальної площі не пов'язана із діями жодного із співвласників по внесенню поліпшень у вказане майно.
Представники третіх осіб ОСОБА_24, м. Нетішин, ОСОБА_25, м. Нетішин та ДП „Ліки України”, м. Нетішин в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 від 27.10.2010р. відповідачем змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_31.
Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №7/1169-10 від 03.02.2011р відповідач змінив прізвище ОСОБА_31 на ОСОБА_2. Вказана заява відповідача прийнята апеляційним судом до уваги.
28.12.2000р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини магазину (далі Договір) за умовами якого продавець продала, а покупець купив 9/1000 /дев'ять тисячних/ частини приміщення магазину „Універмаг” загальною площею 1765,5 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходиться в місті Нетішині по проспекту Незалежності під номером двадцять. Вказана частина приміщення знаходиться на першому поверсі магазину „Універмаг” та на плані зазначена під №15.
Згідно п. 3 Договору продаж вчинено за 9716 гривень, які отримані продавцем повністю від покупця до підписання цього договору.
Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 11.10.2000р. ОСОБА_2 отримала в позику у ОСОБА_1 кошти в сумі 9693,00грн. За надану суму коштів ОСОБА_2 зобов'язалась надати торгову площу з урахуванням проходів 20,60кв.м. в магазині „Універмаг”, м. Нетішин, не вираховуючи з неї орендної плати, крім комунальних послуг, з наступним переоформленням даної площі для договору купівлі-продажу, за вказану вище суму.
Згідно листа №336 від 21.10.2009р. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, адресованого адвокату ОСОБА_29, при вивченні документів, що знаходяться в архіві КП „БТІ” на магазин „Універмаг”, було виявлено, що за основу при визначенні часток бралася площа 1765,5кв.м., яка зазначена у довідці-характеристиці за №830 від 26.12.2000р., так і в договорі купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_28 від 28.12.2000р. за р/н 79. Відтак, для проведення розрахунку необхідно площу, що відчужується розділити на загальну. Згідно вищезазначеної довідки-характеристики, площа, яка відчужувалась для ОСОБА_1 становила 15,2кв.м., загальна площа, згідно цієї ж довідки 1765,5кв.м. 15,2:1765,5=0,0086=9/1000. Тому розрахунок був проведений вірно. Проте, виявилось, що площа 1765,5кв.м. не являється загальною, це площа забудови. Загальна ж площа магазину „Універмаг”, згідно журналу внутрішніх обмірів становила 2143,3кв.м., тому і в довідці-характеристиці, відповідно і в договорі купівлі-продажу повинна була бути зазначена загальна площа 2143,3кв.м., та розрахунок повинен був проводитись від фактичної загальної площі, а саме: 15,2:2143,3=0,0070=7/1000.
Відповідач 17.12.2009р. звернувся з листом №95 до міського голови з проханням розгляду питання про видачу відповідачу правовстановлюючого документу на належну частину приміщення магазину „Універмаг” у зв'язку із збільшенням її в результаті проведення реконструкції та звертає увагу, що в раніше виготовлених і переданих відповідачу в 2000, 2003роках технічних паспортах на магазин „Універмаг” працівниками КП „Нетішинське БТІ” з незрозумілих підстав була відсутня інформація про техповерх (конкретні розміри його приміщень), який мав об'єкт нерухомості придбаний відповідачем у вересня 2000року. Окрім того, працівниками КП „Нетішинське БТІ” при визначенні часток співвласників було використано помилково не загальну площу об'єкту нерухомості, а площу забудови. При проведенні інвентаризації в жовтні 2009року дані приміщення про інвентаризовані і загальна площа техповерху відповідно становить 146,4кв.м.
На вказаний лист відповідача міський голова листом від 14.01.2010р. відповів, що на сьогодні існує спір між співвласниками майнового комплексу магазину „Універмаг” щодо визначення розміру часток у майні. Згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5, і роз'яснення Держбуду України від 23.03.1999року №12/5-126 для оформлення права власності на нерухоме майно необхідно подати висновок про технічний стан будинку (будівлі). Оскільки майно перебуває у спільній частковій власності, то у цьому випадку технічна документація на об'єкт нерухомості має містити відомості про розмір і розташування часток кожного з співвласників приміщення. Тому пропонує звернутись до суду з проханням виділити частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі.
Відповідно до листа №251 від 08.06.2010р. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, адресованого адвокату ОСОБА_30, станом на 28.12.2000р. загальна площа магазину „Універмаг” становила, згідно журналу внутрішніх обмірів та оціночного акту: сума площ 1 та 2 поверхів 2143,3кв.м. + площа технічного поверху 141,8кв.м. = 2285,1кв.м.
Згідно з витягом з Журналу внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень буд. №20 літера „А-ІІ” пр. Незалежності загальна площа технічного поверху становить 146,4кв.м.
15.05.2010р. позивач надіслав відповідачеві пропозицію про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
В судовому засіданні 27.10.2010р. представник позивача подав для огляду суду оригінал та для долучення до матеріалів справи копію плану будинку №20 по вул.Незалежності, який складений станом на 11.12.2000р.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Судом враховано, що позивачем вжито заходів щодо внесення змін Договору шляхом надіслання відповідачеві пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надання відповідачем відповіді на зазначену пропозицію про внесення змін до Договору.
За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду з зазначеним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 Цивільного кодексу України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Магазин „Універмаг”, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, пр. Незалежності 20 є об'єктом спільної часткової власності, в тому числі позивача та відповідача. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000 року в магазині „Універмаг” належить 9/1000 частини вказаного об'єкта.
Таким чином, предметом договору купівлі-продажу частини нерухомого майна є конкретна частка в такому майні, яка визначається на підставі довідки-характеристики БТІ.
Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Інструкції про порядок видачі довідок характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №35 від 30.04.1996року, який був чинний на момент укладення Договору, видача довідок характеристик для такого типу об'єктів здійснюється за наступними правилами: при видачі довідки-характеристики для відчуження частини від цілого об'єкта або частини від частини об'єкта бюро технічної інвентаризації розраховує ідеальну частку об'єкта, що відчужується, і в примітці вказує найменування і площу приміщень, що відчужуються, а також вартість і розмір ідеальної частки; ідеальні частки усіх співвласників у сумі повинні складати одиницю.
Конкретне розміщення площ співвласників в спільній частковій власності на підставі ст. 358 ЦК України визначається за домовленістю між усіма співвласниками та може бути встановлене в окремому договорі про порядок володіння та користування спільним майном.
У п. 1 Договору визначено, що відповідач продав, а позивач придбав 9/1000 магазину „Універмаг” загальною площею 1765,5кв.м. Однак, в результаті помилки БТІ в Договорі було невірно визначено загальну площу магазину „Універмаг” станом на 28.12.2000року, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами БТІ.
Відповідно до правил визначення загальної площі нерухомого майна, які визначені в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001року №127, Розділ 6 „Підрахунок площ об'єктів” загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів, включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальний.
Таким чином, станом на 28.12.2000року загальна площа магазину „Універмаг” становила 2289,7кв.м., з яких 2143,3кв.м. - площа першого та другого поверхів, 146,4 - площа технічного поверху. При цьому, площа технічного поверху, яка вказана в листі БТІ станом на 28.12.2000року у розмірі 141,8кв.м., згідно з витягом з Журналу внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень буд. № 20 літера „А-ІІ” пр. Незалежності, становить 146,4кв.м.
Як вбачається з листа відповідача адресованого міському голові №95 від 17.12.2009р., останній вказує на те, що працівниками КП „Нетішинське БТІ” при визначенні часток співвласників було використано помилково не загальну площу об'єкту нерухомості, а площу забудови. При проведенні інвентаризації в жовтні 2009року дані приміщення про інвентаризовані і загальна площа техповерху відповідно становить 146,4кв.м.
Норми ст. 652 ЦК України передбачають зміну договору у зв'язку із істотною зміною обставин, які не були враховані під час укладання договору, але можуть істотно впливати на інтереси однієї чи обох сторін договору. Зважаючи на те, що магазин „Універмаг” є об'єктом спільної часткової власності, частки в якому визначені в ідеальних розмірах (частка позивача за Договором становить 9/1000 від загальної площі магазину), кожен із співвласників на підставі ст.ст. 356, 357 ЦК України має право на пропорційне збільшення розміру належної йому площі у випадку збільшення загальної площі магазину. Важливим є й те, що зміна загальної площі не пов'язана із діями жодного із співвласників по внесенню поліпшень у вказане майно.
Суд вважає за необхідне в клопотанні відповідача про призначення судової експертизи відмовити, у зв'язку з тим, що при вирішенні даного спору у суду не виникло питань, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання. Окрім того, згідно листа БТІ від 21.10.2009р. та усних пояснень повноважного представника БТІ в судовому засіданні визначення часток права власності на приміщення магазину „Універмаг” було здійснено в результаті помилки Нетішинського БТІ при визначенні технічних особливостей приміщення.
З приводу доводів відповідача щодо визнання спірного Договору неукладеним суд вважає необхідним зазначити, що основним в спірному Договорі є визначення частини кожного в спільному майні. Конкретне місцезнаходження частин кожного з співвласників може бути визначено в додатковому договорі. Визначення частини приміщення у Договорі під №15 не є тією істотною умовою, відсутність якої тягне за собою неукладеність Договору.
Судом враховано, що частина приміщення, яке передається за договором, зазначене на плані під №15, не є окремим приміщенням, вираженим у інвентарній справі будівлі.
Також збільшення загальної площі магазину збільшить частку в майні не лише позивача та третіх осіб, а всіх співвласників магазину, в тому числі й відповідача.
Вказана вище переписка відповідача вказує на визнання останнім помилки допущеної працівниками КП „Нетішинське БТІ” при визначенні часток кожного з співвласників у майновому комплексі магазину „Універмаг”.
Враховуючи викладене, доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з вимогами цивільного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нетішин Хмельницької області про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину задовольнити.
Внести зміни до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виклавши п. 1 Договору в наступній редакції: „Продавець продав, а Покупець купив 9/1000 /дев'ять тисячних/ частини приміщення магазину „Універмаг” загальною площею 2 289,7 /дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять цілих сім десятих/ кв.м., що знаходиться в місті Нетішин по проспекту Незалежності під номером двадцять. Частина переданої за цим Договором частини магазину знаходиться на першому поверсі магазину „Універмаг” та на плані зазначена під №15”.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.
Повний текст рішення складений та підписаний 01.04.2011р.
Суддя С.І. Крамар.
Віддруковано 7 примірників:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу,
4 - представнику третіх осіб,
5-7 - третім особам: ОСОБА_24 (АДРЕСА_4),
ОСОБА_25 (АДРЕСА_3),
Дочірньому підприємству „Ліки України” (аптека № 8, вул. Незалежності, 36, м. Нетішин).
Помічник судді-Цимбалюк І.О.