29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" березня 2011 р.Справа № 18/5025/343/11
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький
до приватого підприємства "Сковот" м.Хмельницький
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10220,06 грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
позивача : Вжишкевикевич О.Л. - за довіреністю №5 від 28.03.11р.
Бистрова Л.М. - за довіреністю
відповідача : Щітінська Н.І. - за дорученням від 04.03.11р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 10220,06 грн.
В обґрунтування позову вказує на те, що 20.12.10р. відповідач, виконуючи земляні роботи при прокладенні електричного кабелю в м. Кам'янці-Подільському, по вул. Довгій, пошкодив телефонну каналізацію та лінію телекомунікацій (два кабелі ТПП 30 х 2), які належать ВАТ "Укртелеком", що підтверджується актом від 20.12.2010р., складеним за участю міліції. Представник відповідача підписати акт відмовився, про що зроблено відмітку в акті. Внаслідок зазначеного пошкодження було зупинено надання послуг електрозв'язку (перерваний телефонний зв'язок) Камянець-Подільському районному відділу внутрішніх справ та іншим споживачам. ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №18 (м.Кам'янець-Подільський) змушений був терміново усувати аварію, вчинену діями відповідача, було виконано лише аварійні роботи для відновлення електрозв'язку за тимчасовою схемою, оскільки саме ця лінія телекомунікацій забезпечувала надання послуг телефонного зв'язку Кам'янець-Подільському районному відділу внутрішніх справ. Для відновлення стабільного надання телекомунікаційних послуг на належному рівні, належної якості необхідно відновлювати пошкоджену кабельну каналізацію, прокладати нову лінію електрозв'язку із повною заміною пошкоджених кабелів, що потребує значних коштів.
Вартість робіт по відновленню лінії телекомунікацій по вул. Довгій м.Кам'янець-Подільський згідно кошторису складає 10220,06 грн.
Стверджує, що пошкодивши телефонну (кабельну) каналізацію, відповідач завдав ВАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди, у вигляді збитків в зв'язку із пошкодженням майна.
Вважає дії відповідача не правомірні, оскільки згідно п.п. 2,6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. №135 на трасах кабельних ліній електрозв'язку встановлюються охоронні зони, це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані 2 метрів з кожного боку. У межах охоронних зон ліній електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.
Звертає увагу, що відповідач не звертався до ВАТ "Укртелеком" (оператора телекомунікацій) за отриманням згоди на виконання землерийних робіт в межах охоронної зони, землерийні роботи внаслідок виконання яких пошкоджено кабельну каналізацію, лінію телекомунікацій (два кабелі ТПП 30x2), виконувались без присутності представника ВАТ "Укртелеком".
Посилається на п.п.3,6,7,21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до Правил), підприємства, установи, організації для проведення у межах охоронних зон землерийних робіт, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій, до початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній (колодязів кабельної каналізації тощо). Проведення земляних робіт в охоронній зоні до прибуття зазначеного представника забороняється. У разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії.
Крім того, стверджує що відповідач проігнорував вимоги Правил та не звернувся до оператора телекомунікацій (ВАТ "Укртелеком") за отриманням дозволу на проведення землерийних робіт в охоронній зоні, виконував дані роботи без присутності представника ВАТ "Укртелеком", пошкодивши кабельну каналізацію та кабелі електрозв'язку не повідомив оператора телекомунікацій, не надав необхідної допомоги робочою силою і механізмами для термінової ліквідації аварії, що підтверджує його вину в завдані матеріальної шкоди позивачу - ВАТ "Укртелеком".
Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві на позов повідомив, що по-перше, перед початком проведення земляних робіт замовник Кам'янець-Подільський РЕМ викликав представника "Укртелекому" лінійного інженера Вжишкевича Олега Леонідовича, який 16-17 листопада 2010 року прибув на об'єкт і за його вказівкою та у його присутності на асфальті фарбою були зроблені мітки проходження комунікацій "Укртелекому", тому стверджувати, що відповідач не звертався до оператора телекомунікацій та виконував роботи без присутності представника ВАТ "Укртелеком" є неправомірним. Кабель був пошкоджений в місці, не позначеному ОСОБА_1 Зазначає, що всі роботи по прокладці електричного кабеля, які здійснювались працівниками ПМП "Сковод" проводились згідно креслень, погоджених з ВАТ "Укртелеком". По-друге, після того, як був пошкоджений кабель, відповідач повідомив начальника Кам'янець-Подільського РЕМ Чорного Б.В. Після приїзду представників ВАТ "Укртелеком" та начальника і головного інженера РЕМ на місце пошкодження кабеля, відповідач своїми силами розкопав та підготував лінію телекомунікацій для проведення відновлювальних робіт (накладення муфти на пошкоджений кабель), добровільно побудував телефонний колодязь. Звертає увагу, що інших зауважень та пропозицій зі сторони ВАТ "Укртелеком" стосовно термінової ліквідації аварії не поступало. Стверджує, що відмова ПМП "Сковод" від повідомлення оператора телекомунікацій та надання необхідної допомоги робочою силою і механізмами для ліквідації наслідків аварії не мала місця. Зазначає, що працівники ВАТ "Укртелеком" відмовились робити відновлювальні роботи в день пошкодження лінії телекомунікації, оскільки було близько шістнадцятої години (робочий день закінчився). Стверджує, що був пошкоджений лише один кабель ТПП 30*2, а інший лише заділи, незначною мірою пошкодивши лише поліетіленову ізоляцію та не порушили нормальну роботу лінії телекомунікацій. Працівники ВАТ "Укртелеком" самі його перерізали, щоб полегшити процес спайки муфти.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Заслухавши повноважних представників сторін, оглянувши надані докази, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе,8).
Враховуючи вищенаведені обставини та необхідність подання сторонами доказів, необхідних для вирішення спору , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залучити до участі в справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м.Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе,8).
Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. "19" квітня 2011 року
позивачу подати оригінали документів та доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду.
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати письмові пояснення з приводу позовних вимог, довідку про включення до ЄДР.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.А. Саврій
Віддруковано 4 примірники: 1 -в справі, 2 -позивачу, 3- відповідачу,4- третій особі