ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"04" квітня 2011 р. Справа № 3/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Компаніївської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Кіровоградської області від 21.03.2011 № 18 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 у справі № 3/20
за позовом: Комунального підприємства "Управління будинками", Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка,
до відповідача: Компаніївської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка,
про розірвання договору № 11 від 01.01.2003, стягнення 10805,58 грн, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 55,16 кв.м,
за участю представників:
від позивача - Льошенко В.М., начальник КП "Управління будинками",
від відповідача - участі не брали,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2010 у справі № 3/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 05.07.2010 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане рішення господарського суду І-ї інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір на обслуговування нежитлового приміщення та прибудинкової території між комунальним підприємством "Управління будинками" та Райкомом профспілки працівників агропромислового комплексу від 01.01.2003 № 11, стягнуто з Райкому профспілки працівників агропромислового комплексу на користь позивача недоотримані кошти за надані послуги в сумі 10805,58 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
На виконання вказаної постанови господарським судом І-ї інстанції 14.07.2010 видано відповідний наказ.
Компаніївською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу Кіровоградської області 24.02.2010 до господарського суду Кіровоградської області подано заяву від 21.03.2011 № 18 про розстрочку виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі згідно наданого відповідачем графіку.
Дана заява обґрунтована значним скороченням кількості працівників сільськогосподарської галузі, що є основною причиною різкого зменшення надходження коштів для формування дохідної частини профспілкового бюджету та підтверджена довідкою про залишок коштів на рахунку від 21.03.2011 та довідкою за підписом голови районної профспілкової організації про те, що станом на 21.03.2011 на балансі райкому профспілки працівників АПК будь-якого майна, основних та оборотних засобів немає.
Ухвалою господарського суду від 23.03.2011 заява Компаніївської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 23.03.2011 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 04.04.2011 о 15:30.
Вимоги ухвали суду від 23.03.2011 заявником (відповідачем) не виконано. Позивачем надано заперечення на заяву від 31.03.2011.
В судове засідання відповідач (заявник) уповноваженого представника не направив, причини неявки не повідомив.
Господарський суд враховує, що ухвалу від 23.03.2011 про призначення поданої відповідачем заяви до розгляду направлено на його адресу 23.03.2011 за вих. № 02-15/3280/11, про що свідчить штамп загального відділу господарського суду у лівому нижньому куті останнього аркушу даної ухвали.
Питання про розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви. За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.
Відтак, у господарського суду відсутня можливість відкласти розгляд поданої відповідачем заяви у зв'язку з його неявкою у судове засідання.
У судовому засіданні представником позивача заперечено проти розстрочки виконання рішення суду, з підстав того, що наявна власна заборгованість, на підтвердження чого зокрема, надано копію припису від 01.04.2011 № 27 ВАТ "Кіровоградгаз" Компаніївської дільниці Бобринецького УЕГГ.
Окрім того, у поданому запереченні позивач посилається на відсутність у заяві відповідача належних доказів винятковості обставин, що унеможливлюють виконання наказу господарського суду від 14.07.2007 та на необґрунтованість боржником свого проекту графіку погашення боргу до 2015 року.
Також позивач звертає увагу на те, що відповідач безпідставно посилається на неіснуючу в районі програму по відтворенню тваринницької галузі.
Господарський суд враховує, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині зазначеної ухвали або постанови.
В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після винесення ухвали або постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї ухвали чи постанови вирішує господарський суд першої інстанції (пункт 6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 не є тою винятковою обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.
Компанівїською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу не доведено наявність виняткових обставин, які б надавали йому право на розстрочку виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі.
Крім того, з 05.07.2010 відповідачем не вживались заходи щодо здійснення оплати заборгованості перед позивачем, що негативно впливає на фінансовий стан позивача.
Слід також зауважити, що не сплачуючи заборгованість з липня 2010 року відповідач фактично безпідставно користується відстрочкою щодо оплати боргу.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин та доказів на підтвердження вжиття заходів щодо погашення заборгованості, а також заперечення позивача, в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви Компаніївської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу Кіровоградської області від 21.03.2011 № 18 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 у справі № 3/20 відмовити.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.Г. Кабакова